по обвинению Осипова Д.П.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара «01» марта 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Бобровской Л.В.,

подсудимого - Осипова Д.П.,

защитника – адвоката Дубовик Е.М.,

потерпевших – Щербинина А.М., Захарова Р.В., Кураева В.В.,

при секретаре – Денисовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ОСИПОВА Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работавшего до ареста штамповщиком в ООО «Световые решения», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, ранее судимого: 1) приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 09 дней, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2 (2 эпизода), 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.10 часов, Осипов Д.П., находясь между домами № и № по <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к Гурьяновой Н.А. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей несколько ударов по лицу, от которых она упала на асфальт, выронив из рук сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью <...>. Затем, Осипов Д.П. нанес еще один удар по телу лежащей на асфальте Гурьяновой Н.А., причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз с кровоизлиянием под слизистую оболочку; перелом костей носа с незначительным смещением, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и причинило легкий вред здоровью Гурьяновой Н.А. После этого, подсудимый обыскал карманы одежды лежащей на асфальте Гурьяновой Н.А., но не обнаружив в них ничего ценного, вырвал из ее рук дамскую сумочку стоимостью 300 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 300 рублей. Открыто завладев похищенным имуществом, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 часов, находясь в сквере между домами № и № по Пугачевскому тракту в <адрес> рядом с магазином ООО «Продпромтовары», имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомым Щербинину А.М. и Пригарину И.Е. Реализуя свой преступный умысел, Осипов Д.П. под надуманным предлогом попросил у них сигареты, после чего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в лицо Щербинина А.М., от которого он упал на асфальт. Затем, Осипов Д.П. продолжил наносить множественные удары по различным частям тела лежащего на асфальте Щербинина А.М., причинив согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: рану в затылочной области, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, что в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью Щербинина А.М. Продолжая свои преступные действия, подсудимый снял с плеча лежащего на земле Щербинина А.М., кожаную сумку черного цвета стоимостью 4.000 рублей, с находящимися внутри: сотовым телефоном марки «Samsung I8910HD» в корпусе черного цвета стоимостью 23.999 рублей и ключами от квартиры материальной ценности не представляющими. Открыто завладев похищенным имуществом, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Щербинину А.М. материальный ущерб на общую сумму 27.999 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30 часов, находясь около <адрес> по Торговому переулку в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал сзади к Захарову Р.В., и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по голове потерпевшего, от которого последний упал на землю. Действиями Осипова Д.П. потерпевшему Захарову Р.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено следующее повреждение: кровоподтек в лобной области слева, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинивший вреда здоровью Захарова Р.В. Продолжая свои преступные действия, подсудимый обыскал карманы одежды лежащего на земле Захарова Р.В., и обнаружив в кармане куртки сотовый телефон марки «Samsung J150», стоимостью 4.000 рублей, панель от автомагнитолы марки «Pioneer», стоимостью 2.000 рублей, на шее золотую цепочку 525 пробы, стоимостью 3.000 рублей, открыто ими завладел. После этого, Осипов Д.П. поднял с земли сумку из ткани черного цвета стоимостью 150 рублей, принадлежащую потерпевшему, в которой находились: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Захарова Р.В., а также полиэтиленовый пакет с пустой стеклянной банкой, материальной ценности не представляющие. Открыто завладев похищенным имуществом, подсудимый с места преступления скрылся, причинив Захарову Р.В. материальный ущерб на общую сумму 9.150 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, находясь возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес> по Пугачевскому тракту в <адрес>, после совместного распития спиртного с Кураевым В.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пошел вслед за потерпевшим, и возле <адрес> <адрес> <адрес> выхватил у Кураева В.В. кошелек материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2.790 рублей. Кураев В.В. попытался оказать сопротивление и стал вырывать кошелек из рук Осипова Д.П.. Тогда последний, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удары руками по рукам Кураева. В результате этого, потерпевший, испытывая физическую боль, вынужден был отпустить кошелек. Однако, довести свои умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества, Осипов Д.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осипов Д.П. свою вину в совершении трех преступлений: разбойного нападения в отношении Гурьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, разбойного нападения в отношении Щербинина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении грабежа в отношении Захарова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не признал. Показал, что указанные преступления он не совершал, а «явки с повинной» по данным эпизодам, он писал под давлением сотрудников милиции. Свою же вину в совершении покушения на грабеж в отношении Кураева В.В. он полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у магазина «Магнит» он встретил ранее не знакомого ему Кураева В.В., с которым они совместно распивали пиво. Затем под предлогом «посмотреть кошелек», он забрал кошелек потерпевшего себе, но Кураев В.В. оказал ему сопротивление, пытаясь вернуть кошелек с деньгами обратно. Желая выбить кошелек из рук потерпевшего, он нанес несколько ударов по рукам Кураева. В это время к ним подбежали сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в отделение милиции. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

по эпизоду разбоя в отношении Гурьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая Гурьянова Н.А. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на стационарном лечении. Из ее письменного заявления следует, что она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью поддерживает.

Согласно показаниям потерпевшей Гурьяновой Н.А., данным в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст. 281 ч. 2 п.2 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.10 часов, она шла из кафе домой по <адрес> и разговаривала по своему сотовому телефону. Неожиданно к ней кто-то подбежал сзади и нанес удар в шею. Она обернулась и получила удар рукой в лицо. Она увидела двух парней, которые стали избивать ее. Сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1.100 рублей выпал у нее из рук. Затем один из парней выхватил у нее дамскую сумочку стоимостью 300 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 300 рублей, после чего преступники убежали, а она обратилась в травмпункт ГБ № <адрес> (т.1 л.д. 180-181).

Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду разбоя подтверждается также:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Гурьяновой Н.А. за мед. помощью (т.1 л.д. 103);

- справкой ММУ «ГБ №» г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.104);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домами № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105);

- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Осипов Д.П. собственноручно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, он, совместно со своим знакомым по имени «Дмитрий» совершил нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Гурьяновой Н.А., у которой похитил дамскую сумочку и деньги в сумме 300 рублей (т.1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гурьяновой Н.А. установлены следующие повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз с кровоизлиянием под слизистую оболочку; перелом костей носа с незначительным смещением, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и причинило легкий вред здоровью Гурьяновой Н.А. (т.1 л.д. 194-198);

- протоколами допроса Осипова Д.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д. 123-126; 247-250);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено место совершения Осиповым Д.П. разбойного нападения в отношении Гурьяновой Н.А. (т.2 л.д. 1-10);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Гурьянова Н.А. уверенно опознала Осипова Д.П., как одного из парней совершившего в отношении нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-13).

Органами предварительного следствия действия Осипова Д.П. по данному эпизоду квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Осипова по данному эпизоду квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 162 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает правильной квалификацию действий Осипова Д.П. по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

К изменению подсудимым своих показаний в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты. «Признательные» показания Осипов Д.П. в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Гурьянова Н.А. опознала его только лишь потому, что незадолго до произошедшего он распивал с ней спиртные напитки, суд считает надуманными. По мнению суда, у потерпевшей не имеется никаких оснований оговаривать подсудимого.

по эпизоду разбоя в отношении Щербинина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Щербинин А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он проводил время за распитием спиртного со своим знакомым Пригариным И.Е. рядом с продовольственным магазином недалеко от остановки общественного транспорта «Заготзерно» <адрес> г.

Самары. К ним подошли четверо парней и спросили сигареты. Он ответил грубо отказом, и между ними завязалась драка. Ему наносили удары ногами и руками по всему телу. Пригарина также избивали двое других парней. Когда он лежал на земле, с него сняли кожаную сумку, стоимостью 4.000 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung I8910HD», стоимостью 23.999 рублей и ключи от квартиры. Когда преступники ушли, продавцы близлежащего магазина вызвали милицию, а они с Пригариным обратились за мед. помощью в травмпункт. Впоследствии, в отделении милиции он участвовал в опознании лица, совершившего в отношении него преступление. Перед опознанием сотрудники милиции показали ему фотографии, в том числе и фотографию Осипова и сказали, что он признался в совершении преступления, поэтому в ходе опознания он- Щербинин, указал на подсудимого. На самом деле Осипов не имеет отношения к совершенному в отношении него преступлению. В настоящее время они с Пригариным самостоятельно установили лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение.

Вина подсудимого по данному эпизоду разбоя подтверждается материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Щербинина А.М. за мед. помощью (т.1 л.д. 3);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- заявлением Щербинина А.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных парней, совершивших в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у входа в магазин ООО «Продпромтовары», расположенного в <адрес> по Пугачевскому тракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом выемки документов на сотовый телефон «Samsung I8910HD» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Осипов Д.П. собственноручно указывает, что в начале сентября 2010 года, вечером, он, совместно со своим знакомым по имени «Дмитрий» по кличке «Тюремщик» совершил нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Щербинина А.М., у которого похитил сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д. 19);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе опознания потерпевший Щербинин А.М. уверенно опознал Осипова Д.П., как одного из парней совершившего в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ и похитившего у него кожаную сумку и сотовый телефон (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом допроса Осипова Д.П. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Осипов Д.П. дал признательные показания по факту разбойного нападения на Щербинина А.М. (т.1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра документов на сотовый телефон марки «Samsung I8910HD» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-33);

- рапортом о прохождении Пригариным И.Е. военной службы по контракту за пределами <адрес> (т.1 л.д. 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щербинина А.М. установлено следующее повреждение: рана в затылочной области, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, что в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью Щербинина А.М. (т.1 л.д. 203-205);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено место совершения Осиповым Д.П. разбойного нападения в отношении Щербинина А.М. (т.2 л.д. 1-10).

Доводы потерпевшего Щербинина А.М. и подсудимого Осипова Д.П. о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания лица, совершившего разбойное нападение, судом тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения.

Следователь Мурзакевич О.В., которая осуществляла предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в судебном заседании показала, что в рамках оперативно-розыскной деятельности была установлена причастность Осипова Д.П. к совершению преступления в отношении Щербинина. Статистов и понятых пригласили сотрудники уголовного розыска. Опознание происходило в ее служебном кабинете. Перед началом опознания понятым были разъяснены их права, и всем участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания. Никаких фотографий Осипова до начала процедуры опознания, Щербинину не предъявлялось. В ходе опознания, среди трех лиц, Щербинин уверенно указал на Осипова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Потерпевший опознал Осипова по лицу и внешним признакам. В ходе проведения опознания, один из понятых Бардин И.В., назвался именем своего брата – Бардина В.В., в связи с этим, инициалы данного понятого с настоящими не совпадают. В ходе опознания Щербинин просил объявить перерыв и оставить их наедине с Осиповым для решения вопроса о возмещении ущерба.

Свидетель Бардин И.В. показал суду, что в <...> он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания. В его присутствии, среди трех парней, потерпевший Щербинин опознал подсудимого Осипова, как одного из парней, напавших на него, и отобравших сумку с телефоном.

Свидетель Головко И.А. в судебном заседании показал, что в <...>, он был приглашен сотрудниками милиции для участия в опознании потерпевшим преступника, в качестве статиста. После проведения опознания, он, наряду с другими участниками данного следственного действия, расписался в протоколе предъявления лица для опознания.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ органами предварительного следствия при проведении процедуры опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. В ходе предварительного следствия подсудимый признал себя виновным в совершении данного преступления в присутствии защитника.

К показаниям подсудимого Осипова в судебном заседании в части непризнания им своей вины суд относится критически и расценивает, как способ защиты. Суд берет за основу подробные и последовательные показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Показания потерпевшего Щербинина А.М. в судебном заседании, суд расценивает, как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

по эпизоду грабежа в отношении Захарова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Захаров Р.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30 часов, он возвращался с работы. Проходя рядом с домом № <адрес> в <адрес>, его неожиданно сзади ударили по голове. Он упал и потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу: сумки, стоимостью 150 рублей с водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства; золотой цепочки с шеи, стоимостью 3.000 рублей; панели от автомагнитолы «Пионер», стоимостью 2.000 рублей; сотового телефона марки «Samsung J150», стоимостью 4.000 рублей. После этого, за оказанием мед. помощи он обратился в травмпункт. Впоследствии документы на его имя на автомобиль, ему вернули.

Свидетель Захарова М.В. суду показала, что потерпевший Захаров Р.В. – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сын пришел домой избитый. Со слов сына, ей стало известно, что по пути домой на него напали сзади, нанесли удар в голову, от которого он упал и потерял сознание. У сына похищено следующее имущество: сотовый телефон, панель от автомагнитолы «Пионер», золотая цепочка, сумка-барсетка и документы на автомашину, которые затем вернули.

Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду грабежа подтверждается также:

- рапортом о совершении грабежа в отношении Захарова Р.В. (т.1 л.д. 44);

- заявлением Захарова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее у него сумку с документами и сотовый телефон(т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> по Торговому переулку в <адрес> (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Осипов Д.П. собственноручно указывает, что в конце сентября 2010 года, он, находясь у дома №3 по Торговому переулку в Куйбышевском районе г. Самары, совершил открытое хищение чужого имущества в отношении Захарова Р.В., которого ударил кулаком по голове и похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д. 53);

- копиями документов на автомагнитолу «Пионер» (т.1 л.д. 75-76);

- копиями водительского удостоверения <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на имя Захарова Р.В. (т.1 л.д. 77-78);

- протоколом допроса Осипова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый на стадии предварительного следствия дал «признательные» показания по факту совершения им грабежа в отношении Захарова Р.В. (т.1 л.д. 91-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Захарова Р.В. установлено следующее повреждение: кровоподтек («подкожная гематома») в лобной области слева, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинивший вреда здоровью Захарова Р.В. (т.1 л.д. 199-202);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено место совершения Осиповым Д.П. грабежа в отношении Захарова Р.В. (т.2 л.д. 1-10).

Органами предварительного следствия действия Осипова Д.П. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К изменению подсудимым своих показаний в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты. «Признательные» показания Осипов Д.П., в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника (т.1 л.д. 247-250).

по эпизоду покушения на грабеж в отношении Кураева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Кураев В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в состоянии алкогольного опьянения и возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес> по <адрес> <адрес>, предложил ранее не знакомому ему Осипову Д.П. совместное распитие спиртного. Он купил пиво, которое они распили вместе с подсудимым. В руках у него находился кошелек, в котором были деньги в сумме 2.790 рублей. Осипов стал выхватывать у него кошелек, но он пытался удержать его в руках. Осипов стал наносить удары по его рукам, пытаясь выбить кошелек. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции и задержали Осипова. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, т.к. деньги ему были возвращены.

Свидетель Темников С.Ю. в судебном заседании показал, что он является милиционером 4 роты полка ППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования территории <адрес> совместно с сержантом милиции Перовым С.В., у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рядом с остановкой общественного транспорта, он увидел потасовку между Осиповым и Кураевым, последний пояснил, что подсудимый пытался похитить у него портмоне с деньгами. После этого Осипов был задержан и доставлен в отделение милиции.

Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

- заявлением Кураева В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит», расположенного по Пугачевскому тракту в <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него кошелек с денежными средствами (т.1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> по Пугачевскому тракту в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-134);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135);

- протоколом личного досмотра Осипова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят кошелек с денежными средствами в сумме 2.790 рублей (т.1 л.д. 137-138);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кураев В.В. опознал, похищенный у него Осиповым кошелек черного цвета (т.1 л.д. 152-153).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено место совершения Осиповым Д.П. покушения на грабеж в отношении Кураева В.В. (т.2 л.д. 1-10).

Органами предварительного следствия действия Осипова Д.П. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия Осипову Д.П. вменялось покушение на грабеж принадлежащих Кураеву В.В. денежных средств в сумме 2.800 рублей. Однако в судебном заседании потерпевший уточнил сумму материального ущерба, снизив ее до 2.790 рублей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Осипова Д.П. в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств все три имеющиеся в материалах дела «явки с повинной» Осипова Д.П., поскольку во всех случаях он добровольно заявил о совершении им преступлений в отношении Гурьяновой Н.А., Щербинина А.М. и Захарова Р.В. Доводы подсудимого об оказании на него сотрудниками милиции мер психологического воздействия и принуждении к написанию «явок с повинной», суд считает надуманными. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции Осипов Д.П. не обращался.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который совершил четыре тяжких преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд учитывает его «явки с повинной» по эпизодам разбойных нападений в отношении Гурьяновой Н.А. и Щербинина А.М., а также по эпизоду грабежа в отношении Захарова Р.В. Вместе с тем, в действиях Осипова Д.П. усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством по делу.

Учитывая тяжесть преступлений, все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление Осипова Д.П., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осипова Дмитрия Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1 (2 эпизода), 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ – в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Осипову Д.П. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Осипову Д.П. исчислять с <...>

Меру пресечения Осипову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: коробку на сотовый телефон марки «<...>» - после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Щербинину А.М. (т.1 л.д. 34); коробку и гарантийный талон на сотовый телефон марки ««<...>» bvtq – <...> товарный и кассовый чеки на автомобильную магнитолу «<...>», свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Захарова Р.В. на а/м ВАЗ 2108 г/н М644ТХ – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Захарову Р.В. (т.1 л.д. 71, 80-81); распечатку входящих и исходящих звонков абонента компании «Мегафон» Захарова Р.В. абонентского номера <...> – хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 71, 79); кошелек и денежные средства в сумме 2.790 рублей - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Кураеву В.В. (т.1 л.д. 158 -163); сотовый телефон марки «Nokia» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Гурьяновой Н.А. (т.1 л.д. 188-189).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись. Л.А. Макогон