ПРИГОВОР Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего – Шутовой Н.З., с участием государственного обвинителя – Бобровской Л.В., подсудимого – Кулькова Н.Ю., защитника – адвоката Шадриной Г.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – А., при секретаре – Раковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Кулькова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, учащегося <...>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кульков Н.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Кульков Н.Ю., находясь около дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка попросил у А. сотовый телефон. После того, как А. передал подсудимому сотовый телефон марки «Нокиа 5130» стоимостью 4439 рублей, Кульков Н.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял телефон и побежал в сторону дома <адрес>, таким образом открыто похитив и обратив в свою пользу имущество потерпевшего, причинив А. материальный ущерб на сумму 4439 рублей. В судебном заседании подсудимый Кульков Н.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице. Около магазина, расположенного в доме <адрес>, он встретил ранее незнакомого ему А., с которым они стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время он попросил у А. сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда А. передал ему сотовый телефон, он решил его похитить, и поэтому взял телефон и побежал по улице. Убежав во двор одного из домов по улице <...> и, увидев, что его никто не преследует, он выключил телефон и оставил его себе, а на следующий день продал его на «Птичьем рынке» за 1300 рублей. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. Так, потерпевший А. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> он встретил Кулькова, которого знал ранее только визуально как жителя микрорайона. Они разговаривали. Затем Кульков попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал подсудимому свой сотовый телефон, и Кульков, позвонив кому-то, вернул ему телефон. Однако через некоторое время подсудимый вновь попросил дать ему телефон, чтобы позвонить девушке. Он вновь передал ему телефон. Кульков стал набирать номер на телефоне, а затем внезапно побежал в сторону дома <адрес>. Он побежал за Кульковым, кричал ему, чтобы тот вернул телефон, однако подсудимый не остановился и скрылся во дворах. Похищенный телефон ему не вернули. В судебном заседании потерпевший А. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Кулькова Н.Ю. стоимости похищенного телефона в размере 4439 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Законный представитель подсудимого – К. суду показала, что она является матерью Кулькова Н.Ю.. О том, что ее сын совершил грабеж, она узнала от сотрудников полиции. Сам Кульков ей ничего не рассказывал. По характеру он спокойный, послушный, ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности. Законный представитель пояснила суду, что после случившегося Кульков не вышел из-под ее контроля и контроля своего отца, и они могут осуществлять за ним надзор. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Кульков Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался в психоневрологический диспансер, где ему установлен диагноз: «Минимальная мозговая дисфункция с задержкой психического развития, осложненной микросоциальной запущенностью». Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Кулькова Н.Ю. выявляется психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости. В юридически значимой ситуации у Кулькова Н.Ю. не было какого-либо иного, в том числе временного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный и согласованный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время помнит, критически оценивает содеянное и активно защищается. Указанное психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого деяния не лишало Кулькова Н.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кульков Н.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Склонности к повышенному фантазированию и лживости у Кулькова Н.Ю. не установлено (л.д. 88 – 90). Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, открыто похитившего его сотовый телефон марки «Нокиа 5130» около дома <адрес> (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома <адрес> (л.д. 6 – 7); - протоколами выемки у потерпевшего А. гарантийного талона на сотовый телефон марки «Нокиа 5130» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализации телефонных соединений, осуществленных с его абонентского номера (л.д. 9, 18); - протоколами осмотра предметов – гарантийного талона на сотовый телефон марки «Нокиа 5130» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного телефона составляет 4439 рублей, а также детализации телефонных соединений, осуществленных с абонентского номера <...> (л.д. 10, 20); - протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший А. среди представленных лиц опознал Кулькова Н.Ю. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его сотовый телефон около дома <адрес> (л.д. 31 – 34). Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кулькова Н.Ю. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч. 1 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому Кулькову Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, условия его жизни и воспитания. Так, Кульков Н.Ю. по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, неоднократно разбирался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних в связи с совершением административных правонарушений. Вместе с тем, он воспитывался в полной семье, не вышел из-под контроля родителей, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, что суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кулькова Н.Ю. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны правоохранительных органов и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания в подсудимого стоимости похищенного телефона в размере 4439 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению. В части же взыскания с подсудимого компенсации морального вреда суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевший не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение какого-либо вреда его здоровью или нравственных страданий в результате преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кулькова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Кулькова Н.Ю. в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, - два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; - ограничить пребывание вне дома с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Кулькова Н.Ю. в пользу А. 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей. Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 5130» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего А. (л.д. 12, 13), – считать возвращенными по принадлежности; детализацию телефонных соединений, осуществленных с абонентского номера <...> (л.д. 21 – 22), – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Н.З. Шутова Копия верна. Приговор вступил в законную силу ___________________ Судья – Секретарь –