П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Самара 10 октября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Макогон Л.А., с участием государственного обвинителя Бобровской Л.В., защитника адвоката Фотиевой В.Н., подсудимого Петрова Н.Н., потерпевшего Т.А.А., при секретаре Денисовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ПЕТРОВА Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №; проживающего по адресу: <адрес> №, юридически не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петров Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Петров Н.Н., находясь в одной из комнат в коммунальной квартире № дома № <адрес>, которую арендовал у Т.А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: телевизор марки «<...>», стоимостью <...> рублей, системный блок Фронтайм/Геймер А-240/AMD марки «<...>», стоимостью <...> рублей, монитор ЖК «<...>» 933SN, стоимостью <...> рублей, принтер с функцией ксерокса и сканера марки «<...>», стоимостью <...> рублей, фотоаппарат марки «<...>», стоимостью <...> рублей, сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей. Завладев похищенным имуществом Петров Н.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров Н.Н. свою вину в совершенном преступлении полностью признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т.А.А. он арендовал комнату в коммунальной квартире № дома № <адрес>. В связи с тем, что у него имелись долговые обязательства и ему нечем было рассчитаться по долгам, он решил похитить из комнаты потерпевшего принадлежащее последнему имущество: компьютер, копировальную технику, сотовый телефон, телевизор и фотоаппарат. Все похищенное имущество он вывез из квартиры и заложил в ломбард, выручив за него около <...> рублей. Залоговые билеты на похищенное имущество были оформлены на паспорт его приятеля Д.В.Р. и другого лица. Вырученные деньги он потратил на частичное погашение долгов, но поскольку ему угрожали он вынужден был скрыться и проживал в <адрес>. Ущерб потерпевшему он не возместил, но возмещать не отказывается. В содеянном раскаивается. Кроме признания вины подсудимым Петровым Н.Н., его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. Потерпевший Т.А.А. в судебном заседании показал, что подсудимый его знакомый, которому он в ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду комнату в коммунальной квартире № дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комнату и обнаружил пропажу компьютера, нашел залоговый билет, понял, что Петров Н.Н. заложил его в ломбард. Подсудимый обещал выкупить компьютер и вернуть ему. Затем, из комнаты пропал принтер, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телевизора, фотоаппарата и сотового телефона. Из всего похищенного имущества ему возвращен системный блок, стоимостью <...> рублей и монитор, стоимостью <...> рублей. Стоимость данного имущества указана им с учетом покупки в кредит, а фактически стоимость системного блока на дату приобретения составляет – <...> рублей, а монитора – <...> рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, ввиду того, что совокупный доход его семьи на дату совершения преступления составлял <...> рублей в месяц на двоих с супругой. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен. Настаивает на реальном лишении свободы подсудимого и просит суд взыскать с него в его пользу <...> рублей. Из показаний свидетеля Д.В.Р. в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил его знакомый Петров Н.Н. и попросил приехать к нему на <адрес>. Приехав по адресу, где Петров Н.Н. арендовал комнату в коммунальной квартире, подсудимый предложил ему заложить в ломбард аппаратуру на его- Д.В.Р. паспорт. Он согласился, т.к. Петров Н.Н. был должен ему сумму денег. Петров Н.Н. погрузил в такси монитор и системный блок и они поехали в ломбард, где заложили данное имущество за <...> рублей. В тот же день, в другом ломбарде на его имя был заложен сотовый телефон. После этого, Петров Н.Н. отдал ему долг в сумме <...> рублей и они расстались. Впоследствии, ему пришлось самому вносить <...> рублей за заложенное имущество в ломбард. Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также и материалами дела: - заявлением Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему имущества (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – документов на похищенное имущество: гарантийных талонов на монитор «<...>», системный блок «<...>», залоговый билет на имя Д.В.Р. (л.д. 7-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты в коммунальной квартире № дома № ул<адрес>, с фототаблицей (л.д.14-17); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из помещения ломбарда по <адрес> было обнаружено и изъято заложенное имущество: системный блок Фронтайм/Геймер А-240/AMD марки «<...>», монитор ЖК «<...>» 933SN (л.д. 32-35); - залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя залогодателя Д.В.Р. на сумму <...> рублей, где предметом залога указаны: системный блок Фронтайм/Геймер А-240/AMD марки «<...>» и монитор ЖК «<...>» 933SN (л.д. 53); - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» в котором стоимость похищенного у Т.А.А. системного блока Фронтайм/Геймер А-240/AMD марки «<...>» составляет <...> рублей, а монитора ЖК «<...>» 933SN, <...> рублей (л.д. 54). Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Петрова Н.Н. в совершенном преступлении полностью доказанной. Органами предварительного следствия действия Петрова Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, органами предварительного следствия Петрову Н.Н. вменялась кража принадлежащего Т.А.А. имущества, общей стоимостью <...> рублей. Однако, суд считает необходимым снизить общую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, с учетом реальной стоимости системного блока и монитора до <...> рублей. Поскольку системный блок и монитор потерпевшему возвращены, сумма ущерба составляет <...> рублей. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Петрова Н.Н. в пользу Т.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, участковым инспектором по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено. Суд также учитывает, что Петров Н.Н. скрылся от органов предварительного расследования, и более полугода находился в розыске. Никаких мер к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба не предпринимал. Учитывая тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление Петрова Н.Н., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Петрова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в <...>. Срок наказания осужденному Петрову Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Петрову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства: <...> - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Т.А.А.(л.д. 52-58). Взыскать с Петрова Н.Н. в пользу Т.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.А. Макогон