ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

председательствующего – Мельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Бобровской Л.В.,

при секретаре – Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Ф.Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, БОМЖ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Асекеевским районным судом Оренбургской области по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИК – № <адрес> <адрес> по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч.2 п. «б, в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., Ф.Ф.В.., находился в отделе «<...>», расположенном в цокольном этаже магазина «<...>», по адресу <адрес>, где обнаружил лежащий на прилавке сотовый телефон «<...>», имей №, стоимостью <...> рублей, принадлежащий продавцу отдела Б.Н.Ю.. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Ф.Ф.В.., убедившись, что в отделе продавец Б.Н.Ю. отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон. Завладев похищенным, Ф.Ф.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.Н.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) Он же, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришёл к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий К.Ю.К., с целью найти какую-либо работу. К.Ю.К. в это время находился на своем дачном участке, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Ч.А.А.. Он предложил Ф.Ф.В. распить спиртное вместе. В ходе распития спиртных напитков, Ф.Ф.В. увидел лежащий на столе сотовый телефон марки <...>, имей не установлен, принадлежащий К.Ю.К., который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ф.Ф.В. тайно похитил сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий потерпевшему. Завладев похищенным, Ф.Ф.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.Ю.К. материальный ущерб на указанную сумму.

3) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, пришел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий К.Ю.К., где, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через ограждение участка, после чего, через окно, расположенное на первом этаже дачного дома, незаконно проник в этот дом, являющийся помещением. Обнаружив находящееся в доме имущество, подсудимый, реализуя свой преступный умысел на его хищение, тайно похитил бензопилу <...><...>» марки «<...>» модель МС №, стоимостью <...> рублей, чугунный казан стоимостью <...> рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью <...> рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью <...> рублей, принадлежащие К.Ю.К., которые перенес за территорию дачного участка. После чего, снова вернулся к дачному дому, принадлежащему К.Ю.К., проник в этот дом через окно, для хищения оставшегося в нем имущества: резиновой лодки, стоимостью <...> рублей, удочек в количестве 12 штук, стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, строительных материалов на общую сумму <...> рублей, принадлежащих К.Ю.К.. Однако, довести свои умышленные действия до конца, Ф.Ф.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления гр. К.Ю.К. и К.С.Ю..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ф.Ф.В. свою вину признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно в отделе игрушек, находящемся в магазине «<...>» в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «<...>», который в последствие сдал за запчасти, получив за это <...> рублей. В тот момент, когда он зашел в отдел, продавца там не было и за его действиями никто не наблюдал. Деньги потратил на личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в дачном массиве «<адрес>», где познакомился с К.Ю.К., который пригласил его распить спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «<...>», который решил похитить. В какой-то момент, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил указанный телефон, после чего с дачного участка ушел. Сотовый телефон также сдал на запчасти, полученные денежные средства потратил на личные нужды. По обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшему К.Ю.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он залез в этот дачный дом через окно, расположенное на первом этаже, с целью хищения имущества. Сначала он забрал из дома часть имущества: бензопилу, казан, две алюминиевые кастрюли, отнес их за территорию дачного участка, а затем вернулся назад, чтобы похитить оттуда оставшееся имущество. Однако был задержан потерпевшим К.Ю.К. и его сыном. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Ф.Ф.В., кроме его собственного признания, полностью подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду совершения кражи в отношении Б.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Б.Н.И. в судебном заседании показала, что она в конце ДД.ММ.ГГГГ, она устроилась на работу продавцом – консультантом в отдел «<...>», расположенный в цокольном этаже магазина «<...>» по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит мобильный телефон марки «<...>», имей №, в корпусе черно-синего цвета, за <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., она пришла на работу в отдел «<...>». Примерно в 12 час. она оставила мобильный телефон на прилавке, а сама вышла из отдела на несколько минут, оставив дверь отдела открытой. В это время в помещении никого не было. Камер видеонаблюдения в отделе не имеется. Вернувшись на свое рабочее место примерно через 5-7 минут, обнаружила, что мобильного телефона на прилавке нет. Кто мог похитить телефон, она не знает. Несколько раз осуществляла дозвон на номер сим карты, которая находилась в мобильном телефоне, никто не отвечал, после чего номер был отключен. Сумма причиненного ей ущерба составляет <...> рублей и является для неё значительной, поскольку её ежемесячный доход составляет не более <...> рублей.

Свидетель С.М.Н. в судебном заседании показал, что он работает в павильоне по ремонту и продаже сотовых телефонов, расположенного на рынке «<...>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К нему подошел незнакомый ему ранее парень, фамилия которого, как позже выяснилось, Ф.Ф.В.., предложивший купить у него сотовый телефон марки «<...>», заявив, что данный телефон принадлежит ему и документы на него обещал принести на следующий день. Он купил у него данный сотовый телефон, что бы затем использовать его на запчасти, а Ф.Ф.В. он выписал квитанцию, в которой указал его данные и имей телефона.

Вина Ф.Ф.В. подтверждается также материалами дела:

- заявлением Б.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение отдела «<...>» магазин «<...>» по адресу: <адрес> (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на сотовый телефон марки «<...>» имей №. (л.д. 17)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

-протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «<...>», выданный ИП С.Е.Н. (л.д. 33-34).

Действия подсудимого Ф.Ф.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причиненного ущерба свидетельствует то обстоятельство, что стоимость похищенного сотового телефона составляет <...> рублей, в то время как ежемесячный доход потерпевшей не превышает <...> рублей.

По эпизодам совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К.Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший К.Ю.К. в судебном заседании показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он находился на принадлежащем ему дачном участке, расположенном в дачном массиве «<адрес>» в <адрес>. У него в гостях был его знакомый Ч.А.А., с которым они распивали спиртные напитки. В какой-то момент на его дачный участок зашел молодой человек, которого он ранее неоднократно встречал в дачном массиве и фамилия которого, как позже выяснилось, Ф.Ф.В... Они познакомились с Ф.Ф.В., тот сообщил, что у него день рождения, в связи с чем он предложил Ф.Ф.В. выпить с ними. Ф.Ф.В. согласился и прошел к ним за стол. На столе, за которым они сидели, находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>», в корпусе белого цвета, слайдер. После того, как Ф.Ф.В. ушел, то он увидел, что сотовый телефон пропал. Сотовый телефон «<...>» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей. Стоимость указанного телефона с учетом износа оценивает в сумме <...> рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет <...> рублей в месяц. Сотовый телефон ему возращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., на принадлежащем ему дачном участке, расположенном в дачном массиве «<адрес>» в <адрес> находилась его теща Т.Л.И.. Сам он приехал туда примерно в 16 час. 30 мин. На участок он зашел через калитку, замок находился на месте и был исправен. Когда подошел к домику, то обнаружил, что створка рамы окна на веранде открыта, и повреждена. Увидел на подоконнике следы обуви. Замок на входной двери был исправен. Когда он зашел в домик и стал осматривать все ли имущество на месте, то обнаружил, что на чердаке отсутствует бензопила «<...>», марки «<...>», модель МС № заводской номер № стоимостью <...> рублей, с веранды был похищен чугунный казанок, стоимостью <...> рублей и две алюминиевые кастрюли, общей стоимостью <...> рублей. Он закрыл окно, входную дверь, после чего уехал на работу и вернулся на дачу примерно в 18 часов. Он подошел к дачному домику и обратил внимание, что окно на веранде опять открыта. Затем он услышал шум на чердаке. Он зашел в дом, стал требовать, чтобы тот, кто находится на чердаке, спустился вниз. Затем он увидел в проеме чердака Ф.Ф.В.. Он стал требовать у Ф.Ф.В. объяснений по поводу того, что он делает на чердаке и кто похитил принадлежащее ему имущество. Ф.Ф.В. молчал. Тогда он убрал лестницу, чтобы Ф.Ф.В. не мог спуститься с чердака и позвонил своему сыну, чтобы тот приехал. После приезда сына, они пытались выяснить у Ф.Ф.В., где похищенное имущество, на что тот ничего внятно пояснить не смог, т.к. находился в состоянии опьянении. На чердаке, кроме бензопилы, находилось и другое имущество: резиновая лодка стоимостью <...> рублей, удочки в количестве 12 штук, стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, строительные материалы на общую сумму <...> рублей. На чердаке был беспорядок, все вещи были перевернуты. Ф.Ф.В. пообещал им все имущество вернуть. Однако он от них сбежал. Впоследствии, бензопила ему была возвращена. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Ч.А.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, днем, он находился на даче у своего знакомого К.Ю.К.. Они распивали спиртные напитки, когда на дачный участок зашел молодой человек, фамилия которого, как позже выяснилось, Ф.Ф.В. и сообщил, что работает охранником на этом дачном массиве. К. пригласил Ф.Ф.В. вместе с ним выпить. Через некоторое время Ф.Ф.В. с разрешения К. взял его сотовый телефон, чтобы позвонить. Ф.Ф.В. куда-то звонил. Ни он, ни К. на него внимания не обращали, куда он положил телефон, после того как позвонил, он не видел. Через некоторое время Ф.Ф.В. ушел. После того, как они стали собираться домой, обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего К. (л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля К.С.Ю., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его отец К.Ю.К., который сообщил ему, что он поймал вора, который сидит на втором этаже дачного домика расположенного в дачном массиве «<адрес>». Когда он подъехал к дому, увидел, что входная дверь в дом закрыта на ключ, а окно в террасе было открыто, на земле возле домика, лежала москитная сетка и в оконном проеме, он увидел грязные следы обуви. Они с отцом поставили лестницу на второй этаж и залезли по ней на второй этаж дома, где в комнате находился молодой человек, которого он видел впервые и ранее не знал. Указанный молодой человек никак не представился и рассказал им, что он похитил из дачного дома бензопилу «<...>», чугунный казан, две алюминиевые кастрюли. Молодой человек обещал вернуть похищенное и просил не обращаться в милицию. Они все вместе пошли к базе расположенной недалеко от их дачного дома, молодой человек зашел в ворота базы и убежал, больше они его не видели. Его отец рассказал ему о том, что ранее он видел этого молодого человека, так как когда отец сидел в дачном доме со своим другом Ч., данный молодой человек заходил к ним и распивал с ними спиртные напитки, представившись охранником. После ухода молодого человека у его отца пропал сотовый телефон. Ч. точно не мог взять сотовый телефон отца, так как он знает его давно и доверяет ему (л.д. 96-97).

Вина подсудимого Ф.Ф.В. по данным эпизодам подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52-56);

-заявлением К.Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>», в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы повреждения пластикового окна. В ходе осмотра места происшествия изъято гарантийное свидетельство на бензопилу «<...>» марки «<...>» модель МС № заводской № (л.д. 52-56);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> К.Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что кражу бензопилы «<...>» марки «<...>», модель МС № заводской №, совершил Ф.Ф.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>. Так же было установлено, что похищенную бензопилу Ф.Ф.В. продал Т.Г. (л.д. 69);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории базы расположенной по адресу: <адрес> у гр. Т.Г., изъята бензопила «<...>», марки «<...>», модель МС №, № (л.д. 77-78);

-протоколом осмотра бензопилы «<...>», марки «<...>», модель МС № заводской № и гарантийного свидетельства на указанную бензопилу (л.д. 157-159);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим К.Ю.К. был опознан Ф.Ф.В.., как лицо совершивший хищение принадлежащего потерпевшему имущество (л.д. 169-171);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем Т.Г. был опознан Ф.Ф.В. Ф.В., как человек продавший ему бензопилу «<...>» марки «<...>» модель № заводской № (л.д. 166-168).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ф.Ф.В. по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К.Ю.К. в ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующий в деле представитель государственного обвинения просила переквалифицировать действия Ф.Ф.В. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым переквалифицировать действия Ф.Ф.В. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб в размере <...> рублей, значительным для потерпевшего К.Ю.К. не является. Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия действия подсудимого Ф.Ф.В. были квалифицированы как два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинительно полагала, что действия Ф.Ф.В. содержат один состав преступления и подлежат квалификации по ст. ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку действия подсудимого по указанным эпизодам охватываются единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего одному потерпевшему К.Ю.К., были совершены им в один день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, из одного и того же дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>. Квалификация же действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является излишней.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное преступление не было доведено до конца, в связи с чем решить вопрос о значительности ущерба не представляется возможным.

Суд считает доказанной вину подсудимого Ф.Ф.В. в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание:

Ф.Ф.В. вину свою признал и в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его явки с повинной.

Вместе с тем, Ф.Ф.В. совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести. Он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В его действиях усматривает рецидив, что отягчает наказание подсудимого. По месту проживания характеризуется отрицательно, без определенного места жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым и целесообразным, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им в дальнейшем новых преступлений, назначить Ф.Ф.В. наказание в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.Ф.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде <...> лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ф.Ф.В. наказание в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ф.Ф.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Судья