П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Самара «01» ноября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р. Р., с участием государственного обвинителя Бобровской Л.В., подсудимого Ильина Г.Д., защитника-адвоката Гаврилова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Рудник В.О., защитника-адвоката Маркиной Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Комраковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению И.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, Рудник В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ильин Г.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно со своими знакомыми Х.Л.А., С.И.В., С., Р.Г.А., находились на набережной реки Волга, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов Ильин Г.Д., совместно с Х.Л.А., С.И.В., С., Рудник В.О., стали собираться домой и с этой целью остановили две автомашины, договорившись с водителями за денежное вознаграждение в сумме <...> рублей доехать до <адрес>. Около дома № по <адрес> у Ильина Г.Д., который передвигался на автомашине марки «<...>» государственный номер №, стоимостью <...> рублей, принадлежащей К.Д.В., возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем и он попросил остановить автомашину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Ильин Г.Д. отказался оплатить проезд и совместно с Рудник В.О., вышел из автомобиля. Вслед за ними вышел К.Д.В. между К.Д.В. и Рудник В.О. возник конфликт, в ходе которого Р.Г.А. причинил легкий вред здоровью К.Д.В. Ильин Г.Д., воспользовавшись конфликтом между К.Д.В. и Рудник В.О., реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел за руль автомашины марки «<...>» государственный номер № и воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, завел двигатель автомашины и начал движение по <адрес>, однако не справившись с управлением автомобилем врезался в бордюр, расположенный около д. № по <адрес>. После чего Ильин Г.Д. с места преступления скрылся, причинив К.Д.В. материальный ущерб в сумме <...> рублей. Рудник В.О. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: Так, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно со своими знакомыми Х.Л.А., С.И.В., С., И.Г.Д., находились на набережной реки Волга, общепринятым нормам поведения и морали, Рудник В.О нанес не менее двух ударов бутылкой по голове К.Д.В., а также множественные удары руками и ногами по телу К.Д.В. причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: -кровоподтеки: на правом скате носа, на обоих плечах, на груди, в области внутреннего конца правой ключицы, в проекции правого надколенника. -ссадины: в лобной области слева, на левой боковой поверхности шеи, на правом предплечье, в проекции обоих коленных суставов, на правой голени, на тыле пальцев правой кисти, на передней поверхности грудной клетки справа и в левой подмышечной области. -раны на лице: в правой надбровной (1) я в левой подглазничной (1) областях. Повреждения - раны на лице - как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровья К.Д.В. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью К.Д.В. В судебном заседании подсудимые Ильин Г.Д. и Рудник В.О. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью и пояснили, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленные ими до назначения судебного разбирательства, они поддерживают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Потерпевший К.Д.В. против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения. Действия Ильина Г.Д. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Действия Рудник В.О. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененный признак «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку признак «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» излишне вменен органами предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Рудник В.О. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. При назначении наказания подсудимому Ильину Г.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который вину признал полностью, совершил преступление впервые, ущерб возместил частично, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.71), по месту работы характеризуется с положительной стороны на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 72,73). Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает что исправление и перевоспитание Ильина Г.Д. возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания. При назначении наказания подсудимому Рудник В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против личности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который вину признал полностью, впервые совершил преступление, частично возместил ущерб, в содеянном раскаивается, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 100,101). Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. С учетом изложенного, учитывая характера и степени совершенного преступления Р.Г.А., суд считает невозможным назначение подсудимому штрафа поскольку Гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ильина Г.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <...>. Возложить на Ильина Г.Д. следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, находиться дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Признать Рудник В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>. Возложить на Рудник В.О. следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, находиться дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Ильину Г.Д. и Рудник В.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: пневматический пистолет –уничтожить; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья: (подпись) Р.Р. Гараева Копия верна: Судья: Секретарь:
где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов Рудник В.О., совместно с Х.Л.А., С.И.В.., С., И.Г.Д., стали собираться домой и с этой целью остановили две автомашины, договорились с водителями за денежное вознаграждение в сумме <...> рублей доехать до <адрес>. Около дома № по улице <адрес>
у Рудник В.О., который совместно с Ильиным Г.Д. передвигался на автомашине марки «<...>» государственный номер Х № стоимостью <...> рублей принадлежащей К.Д.В., возник умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений. С этой целью Рудник В.О. отказался оплатить
проезд водителю автомашины марки «<...> государственный номер № К.Д.В., и спровоцировал конфликт. Выйдя из автомашины и находясь в общественном месте, а именно на улице около д№ по <адрес>, Рудник В.О. стал выражаться в адрес К.Д.В. грубой нецензурной бранью, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок выражая явное неуважение к обществу проявляя пренебрежительное отношение к правилам поведения, к личности человека, его чести и достоинству достал из сумки пневматический пистолет, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью произвел
4 выстрела в К.Д.В., попав в тело последнего не менее двух раз, от полученных ранений К.Д.В. упал на асфальт, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, противопоставляя себя
он не имеет постоянного дохода, а также назначения наказания в виде исправительных работ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание Р.Г.А. возможно без изоляции
от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания