Именем Российской Федерации.

г. Самара 25 июля 2011г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары - Бережкова С.Ю.

с участием государственного обвинителя - Поповой О.Ф. подсудимого - Е.А.А.

защитника - Фотиевой В.Н.

при секретаре - Ахундовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» (2 эпизода), 158 ч.2 п.п. «б, в» (2 эпизода), 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час.30 мин. до 17 ч. 40 мин., Е.А.А. и Н.Н.С. (осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, пришли к аптеке № ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, заранее приготовленной отверткой они взломали входную дверь в подсобное помещение аптеки и незаконно проникли в него. Продолжая свои преступные действия, Е.А.А. и Н.Н.С. с целью отыскания ценностей, обыскали один из кабинетов подсобного помещения аптеки, и, обнаружив в ящике стола денежные средства в сумме рублей, принадлежащие заведующей аптекой К.Л.А., похитили их, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

2). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток (более точное время следствием не установлено), подсудимый Е.А.А. и Х.А.А. (осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к квартире № дома № по <адрес>, где проживает семья Т.С.Н.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя заранее похищенный Е.А.А. комплект ключей от указанной квартиры, открыли входную дверь и незаконно проникли в указанное жилище, где в это время находились несовершеннолетние сын Т.С.Н. - Б.А.В. и его друг Ю.Н.С.. Продолжая свои преступные действия, Е.А.А. и Х.А.А. обыскали жилище, и, понимая, что Б.А.В. и Ю.Н.С. осознают противоправный характер их преступных действий, но в силу своего малолетнего возраста не могут оказать им сопротивления, сорвали со стены в комнате и открыто похитили сейф, стоимостью рублей., в котором находились:

- золотая цепь стоимостью рублей

- золотой кулон в виде подковы стоимостью рублей

- золотой перстень с овальным камнем в центре стоимостью рублей

- золотое мужское обручальное кольцо стоимостью рублей

- золотые серьги в виде узорных лепестков стоимостью рублей

- золотой крест с изображением Иисуса Христа стоимостью рублей

- лом золотого браслета, серьги и перстня общей стоимостью рублей

- сберегательная книжка на имя Б.В.В., карточки на получение зарплаты на имя Т.С.Н. и Б.В.В., не представляющие материальной ценности. После чего, открыто завладев указанным имуществом, подсудимый и Х.А.А. с места преступления скрылись, причинив Т.С.Н. материальный ущерб на сумму рублей.

3). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 час. 30 мин., подсудимый Е.А.А. вместе с Н.Н.С. и Х.А.А. (осуждены приговором от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, пришли к помещению ООО «<...>», расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Е.А.А., Н.Н.С. и Х.А.А. через окошко, просунув руку, и тем самым незаконно проникнув в помещение указанного киоска, тайно похитили ноутбук «<...>», серийный номер №, стоимостью рублей и пять пачек сигарет «<...>», по цене рублей каждая, после чего с места преступления скрылись, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму рублей.

4). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (более точное время следствием не установлено), Е.А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он незаконно проник в павильон «<...>». При помощи найденной здесь же отвертки, подсудимый вскрыл кассовый аппарат, откуда похитил денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

5). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 30 мин. до 23 час. (более точное время следствием не установлено), Е.А.А. находился рядом с торговым павильоном «<...>» ИП Г.П.В., расположенным по <адрес>. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев, что в павильоне никого нет и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый отогнул крышку люка и незаконно проник в павильон, откуда похитил денежные средства в сумме рублей и сотовый телефон «<...>» стоимостью рублей, принадлежащие Г.П.В. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Е.А.А. виновным себя признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., он и Н.Н.С. пришли в аптеку с целью совершения кражи какого-нибудь имущества. Дверь в подсобное помещение он открыл заранее принесенной отверткой. Н.Н.С. хотел похитить системный блок от компьютера и стал отсоединять его, а он из ящика стола забрал деньги в сумме рублей. В это время их заметила сотрудница аптеки. Н.Н.С. удалось убежать первым, а он сначала спрятался, а затем тоже убежал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. они вместе с Х. пошли к их знакомому Б. с целью совершить кражу сейфа, о чем договорились заранее. Дверь квартиры Б. он открыл ключом, который ранее ему дал сам Б.А.В. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что дома находится сам Б.А.В. и его друг Н.. При помощи отвертки, которую ему принес Б., он попытался открыть дверцу сейфа, но когда ничего не получилось, они с Х. повисли на сейфе и оторвали его от стены. После этого Х. вышел на улицу, а он выкинул ему сейф через окно на кухне. Когда они с Х. отрывали сейф от стены, Б. и Ю.Н.С. находились в этой же комнате и видели все, что происходит, что они с Х. похищают сейф. Он это понимал. Забрав сейф, они пошли к их знакомому Ш.В.М., у которого при помощи лома вскрыли сейф. Там находились сберкнижка, 2 карточки, золотая цепочка, подковка, кольцо, серьга с камнем и что-то еще. Он взял золотые украшения. После этого они втроем пошли к П., которого попросили сдать золото в ломбард. Они вчетвером поехали в город, где П. сдал в ломбард похищенное золото. Он не знает, сколько всего денег за золото получил Х., но ему тот дал рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 час., он, Х. и Н.Н.С. поехали совершать кражи продуктов из супермаркета на автостанции «<...>». По дороге они вышли на ООТ «<...>», где находился табачный киоск. Кто залез в киоск, он не видел, но к нему подошел Х.А.А. и попросил положить в рюкзак ноутбук и <...> пачек сигарет «<...>». После чего они сели в такси и отъехали от остановки. По дороге кто-то позвонил таксисту на мобильный телефон, и он повернул машину обратно на «<...>». Когда они вышли из машины, к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде и женщина – продавец, которые забрали у них ноутбук и сигареты. После чего их доставили в отдел милиции. О краже ноутбука и сигарет он с Х. и Н.Н.С. не договаривался. ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в магазин, расположенный на <адрес>. Данный магазин состоит из нескольких отделов, один из которых был закрыт, но имелась возможность проникнуть в него. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он пролез в этот отдел, нашел внутри отвертку и при помощи нее вскрыл кассовый аппарат, откуда похитил рублей. Деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа, он гулял в пос. <адрес>. Проходя мимо киоска «<...>», убедившись, что внутри никого нет, он при помощи отвертки отогнул люк киоска и проник внутрь. В киоске он нашел деньги в сумме рублей и сотовый телефон «<...>», которые похитил.

Суд считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из аптеки.

Свидетель М.И.Г. показал, что он работает старшим охранником ЧОО «<...>». В его должностные обязанности входит охрана объектов и немедленное реагирование по сигналу тревоги. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час., он заступил на суточное дежурство вместе с М.С.Н. Примерно в 17 час. 40 мин. поступил сигнал тревоги из аптеки «<...>», расположенной по <адрес>. Когда они приехали, работники аптеки пояснили, что была взломана дверь в служебное помещение, разбросаны вещи, открыты ящики стола, системный блок компьютера сдвинут, провод отсоединен. Со слов Платошиной им стало известно, что она зашла в служебное помещение и спугнула парней, которые пытались похитить системный блок. Позже ему стало известно, что из служебного кабинета пропал служебный сотовый телефон и денежные средства в сумме рублей. О случившемся в аптеке он сообщил в ОМ №. Сотрудники милиции по описанию фармацевта задержали парня, которым оказался Н.Н.С..

Аналогичные показания дал свидетель М.С.Н.

Свидетель Ш.В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему заходил его знакомый Е.А.А., который рассказал, что они с Н.Н.С. украли из аптеки рублей.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением К.Л.А. о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения аптеки (т. 1 л.д. 87-92).

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Е.А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения Е.А.А., как излишне вмененное, совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку, согласно п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, подсобное помещение аптеки хранилищем не является.

По эпизоду грабежа имущества Т.С.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Т.С.Н. показала, что она проживает вместе с мужем Б.В.В., сыном Б.А.В., дочерью Т.К.В. и бабушкой М.Е.Ф. в трехкомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 6 час., они с мужем ушли на работу. Дома оставались дети и бабушка. Когда она вечером вернулась с работы, то обнаружила отсутствие сейфа, который висел на стене в шкафу в комнате у сына. Ключи от сейфа находились только у нее. В сейфе она хранила золотые украшения: золотую цепочку, стоимостью рублей, золотой кулон в виде подковки, стоимостью рублей, золотой перстень с овальным камнем малинового цвета в оправе из узоров, стоимостью рублей, золотое мужское обручальное кольцо, стоимостью рублей, золотые серьги дочери в виде узорных лепестков, лежали в отдельной коробочке оранжевого цвета, стоимостью рублей, золотой крест с изображением распятого Иисуса Христа стоимостью рублей, лом золотых украшений, браслет, одну серьгу и перстень, на общую сумму рублей, сберегательную книжку на имя мужа, карты по зарплате ее и мужа. Всего же ей был причинен ущерб на общую сумму рублей. После того, как она написала заявление в милицию, сын ей рассказал, что кражу сейфа совершили Х. и Е.А.А.. Часть похищенного имущества ей возвращена.

Свидетель Б.В.В. дал аналогичные показания.

Свидетель Б.А.В. показал, что он проживает вместе с родителями, сестрой и прабабушкой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он вместе со своим другом Ю.Н.С. был у себя дома. Кроме них больше никого дома не было. Примерно в 13 час. в дверь квартиры кто-то постучал. Они с Н. не открыли, решив сделать вид, что никого дома нет. Через некоторое время в квартиру зашли Е.А.А. и Х.. Он спросил у Е.А.А., как они зашли в квартиру. Тот ответил, что заранее украл у него ключи. Затем Е.А.А. и Х. стали осматривать квартиру. Е.А.А. попытался открыть отверткой дверь в комнату прабабушки, которая была закрыта на ключ, но не смог. Потом Е.А.А. и Х. нашли сейф в шкафу в его комнате, в котором его мама хранила золотые украшения. Е.А.А. попытался открыть сейф, но не смог. Тогда они с Х. оторвали сейф от стены. Он просил их не делать этого, но Е.А.А. сказал ему: «Отстань, так надо». Затем Х. вышел на улицу, а Е.А.А. выбросил ему сейф из окна. После чего тоже ушел из квартиры. Помешать краже сейфа он и Ю.Н.С. не пытались, потому что боялись, что Е.А.А. и Х. их побьют.

Свидетель Т.К.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обед, она ушла из дома гулять. Вернувшись вечером домой узнала, что у них украли сейф, в котором ее мама хранила золотые украшения. Позже ее брат – Б.А.В. рассказал, что сейф украли Х. и Е.А.А..

Свидетель М.Е.Ф. показала, что она проживает вместе с внучкой и ее семьей по адресу: <адрес> В указанной квартире у нее отдельная комната, дверь которой она запирает на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, она утром ушла из дома. Вернувшись в обед с прогулки, обнаружила, что на полу валяется стружка, а замок в двери ее комнаты кто-то пытался открыть. Вечером она узнала, что у внучки - Т.С.Н. - пропал сейф с золотыми украшениями.

Свидетель Ш.В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., он был у себя дома по адресу: <адрес> К нему пришли Е.А.А. и Х., попросили лом, чтобы открыть сейф, который они принесли с собой. Где они его взяли, Х. и Е.А.А., не сказали. Через некоторое время они вернули лом, сказав, что сейф открыли и нужно поехать в город, сдать золото в ломбард. Он, Е.А.А., Х. и Пигарев поехали на площадь им. <...> в ломбард. После того, как сдали золото, Е.А.А. дал ему с П. деньги.

Свидетель Х.А.А. дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Е.А.А. и Б.А.В., подтвердив, что они с Е.А.А. пошли к Б. с целью совершить кражу сейфа, о чем договорились заранее. Дверь квартиры Б. Е.А.А. открыл ключом, который ранее ему дал сам Б.А.В. Когда они с Е.А.А. отрывали сейф от стены, Б. и Ю.Н.С. находились в этой же комнате и видели все, что происходит и понимали, что они с подсудимым похищают сейф.

Вина подсудимого Е.А.А. также подтверждается:

- заявлением Т.С.Н. о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры Т. (т. 1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра места происшествия и изъятия похищенного сейфа (т.1 л.д.158-159);

- протоколом предъявления лица на опознание, из которого следует, что Ю.Н.С. опознал Е.А.А., как лицо, похитившее сейф (т. 1 л.д. 210-213).

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Е.А.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

Квалифицирующий признак – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. О предварительном сговоре показали сам подсудимый и свидетель Х.А.А., об этом же свидетельствует совместность и согласованность их действий по завладению имуществом потерпевшей и последующей реализации похищенного.

По эпизоду кражи из ООО «<...>», совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Х.А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Е.А.А. и Н.Н.С. поехали совершать кражи продуктов из супермаркета на автостанции «<...>». По дороге они вышли на ООТ «<...>», где находился табачный киоск. Увидев, что продавщица киоска куда-то ушла, они через приоткрытое окно залезли рукой в киоск и украли несколько пачек сигарет «Винстон» и ноутбук. Н.Н.С. отсоединил провод ноутбука, затем он взял ноутбук и положил Е.А.А. в рюкзак.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением М.Т.А. о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу имущества из табачного киоска (т. 2 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия – киоска ООО «Табачное дело» (т. 2 л.д.34-41);

- справкой о сумме причиненного ущерба (т. 2 л.д. 42);

- товарной накладной о приобретении ноутбука (т. 2 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра похищенного имущества (т. 2 л.д. 48-49);

- распиской о получении ноутбука (т. 2 л.д. 52).

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Е.А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения Е.А.А., как излишне вмененное, совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку, согласно п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, киоск является помещением, а не хранилищем.

Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Сам подсудимый Е.А.А., а также свидетель Х.А.А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ поехали совершать кражи продуктов из супермаркетов. Кроме того, об этом же свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимого и его друзей по завладению ноутбуком и сигаретами, которые были вытащены ими через окошко табачного киоска.

Суд критически относится к показаниям Е.А.А. о том, что он не участвовал в краже сигарет и ноутбука, и что все украл Х., и считает, что эти показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Х.А.А., не верить которым оснований нет.

По эпизоду кражи имущества ИП <...>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Б.К.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией бытовой химии, парфюмерии в помещении магазина ООО «<...>». В данном магазине он арендует помещение площадью 17 кв. метров, которое огорожено стеллажами с продукцией. Время работа павильона с 9 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ его жена, которая работает продавцом в данном павильоне, закрыла его пораньше. На следующий день, когда она пришла на работу, то обнаружила, что вскрыт кассовый аппарат и из него похищены рублей, которые они приготовили за аренду.

Свидетель Ч.Е.В. дала аналогичные показания.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением Б.К.В. о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу имущества из торгового павильона (т. 2 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина ООО «<...>», где находится павильон «ИП <...>» (т. 2 л.д.119-126);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след большим пальцем левой руки на месте преступления оставлен Е.А.А. (т.2, л.д. 218-223);

- протоколом явки с повинной (т.3 л.д.148).

Действия подсудимого по данному эпизоду органами следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба – подлежит исключению из обвинения Е.А.А., поскольку ни в ходе следствия, ни в судебное заседание не представлено справок о совокупном доходе семьи Баядина на момент совершения преступления, размер его месячной прибыли, как индивидуального предпринимателя.

В соответствии же со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. При этом суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененное, совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку, согласно п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, павильон является помещением, а не хранилищем.

По эпизоду кражи имущества ИП <...>., совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего Г.П.В. – И.Д.А., действующий на основании доверенности, показал, что со слов менеджера У.В.В., ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был ограблен киоск «<...>», расположенный на <адрес>, принадлежащий «<...>». Из киоска была похищена дневная выручка в размере рублей и сотовый телефон «<...>». В настоящее время сотовый телефон возвращен, а денежные средства – нет, вследствие чего «<...>» причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Свидетель А.В.А. показала, что она работает продавцом в киоске «<...>», принадлежащем «<...>». ДД.ММ.ГГГГ она приняла смену у С.Ю.В., вместе с которой они произвели учет продукции. Выручка составила рублей, что зафиксировано в журнале и отчете. Данные деньги, как всегда, они оставили в журнале кассира - операциониста, чтобы на следующий день их забрал менеджер У.. Они с С. ушли в 19 час. 30 мин., закрыв киоск. Поздно вечером ей позвонили и сообщили, что кто-то проник в киоск. Из журнала пропали деньги в сумме рублей и сотовый телефон «<...>».

Свидетель С.Ю.В. дала аналогичные показания.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением А.В.А. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за кражу имущества из торгового павильона (т. 2 л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия – киоска «<...> » (т. 2 л.д.173-178);

- справкой о причиненном ущербе (т. 2 л.д. 181);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след участка ладони руки на месте преступления оставлен Е.А.А. (т.2 л.д. 221-223);

- протоколом выемки, согласно которому у Е.А.А. изъят сотовый телефон «<...>» (т. 3 л.д. 18-19);

- протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которому Ульченко опознал похищенный из киоска сотовый телефон «<...>» (т.3 л.д. 24-27).

Действия Е.А.А. по данному эпизоду органами следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба – подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебное заседание не представлено справок о совокупном доходе семьи Г. на момент совершения преступления, размер его месячной прибыли, как индивидуального предпринимателя.

В соответствии же со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененное, совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку, согласно п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, павильон является помещением, а не хранилищем.

Законный представитель подсудимого Е.А.А. – Д.Н.П. показала, что подсудимый - ее сын. В домашних условиях он - спокойный, безотказный мальчик, помогает ей во всем. Она знает обо всех совершенных сыном преступлениях, и не может объяснить причину их совершения. Считает, что сын подпадает под влияние более старших его знакомых – С., С., П.. Просила строго сына не наказывать. Он раскаивается в содеянном, собирается устраиваться на работу.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и все обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Е.А.А.: вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, соседями по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <...> подсудимого и его явку с повинной по эпизоду кражи имущества ИП <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, Е.А.А. совершил 4 преступления средней тяжести и одно тяжкое. По месту учебы характеризуется крайне отрицательно, <...> склонен к совершению преступлений; дважды направлялся в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД, но должных выводов для себя не сделал. Во время предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, вновь совершил ряд преступлений различной тяжести. Подсудимый вышел из-под контроля матери, которая авторитетом у него не пользуется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения Е.А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В целях предотвращения совершения новых преступлений, а также исправления и перевоспитания подсудимого, которое возможно только в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым назначить Е.А.А. наказание по 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Е.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п. п. «а, б» (2 эпизода), 158 ч.2 п.п. «б» (2 эпизода), 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 88 ч. 4 УК РФ, - <...> исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 88 ч.4 УК РФ, – <...> исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 88 ч.4 УК РФ, - <...> исправительных работ с удержанием 5% заработка доход государства ежемесячно;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 88 ч. 4 УК РФ, - <...> исправительных работ с удержанием 5% заработка доход государства ежемесячно;

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - <...> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Е.А.А. <...> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения осужденному изменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: отвертку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-суточный срок со дня провозглашения, а осужденным Е.А.А. – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Е.А.А. в десятисуточный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -