ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

15 ноября 2011 года Судья Куйбышевского районного суда гор. Самары Мельникова О.А.,

с участием государственного обвинителя - Бобровской Л.В.,

подсудимого - Пигарева А.А.,

защитника - Моисеева М.Я.,

при секретаре - Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пигарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пигарев А.А., не являясь лицом, уполномоченным выдавать водительские удостоверения, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что его знакомая Т.А.А. желает получить водительское удостоверение, пообещал последней оказать помощь в этом, за денежное вознаграждение. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Пигарев А.А., находясь в квартире № д.№ по <адрес>, принадлежащей Е.Л.Л., обсудил с Туркиной условия сдачи экзамена и получения водительского удостоверения. Т.А.А., доверяя Пигареву А.А., и, заблуждаясь относительно его истинных намерений, передала ему денежные средства в сумме <...> рублей. Примерно через неделю Т.А.А. передала Пигареву А.А. для этих же целей еще <...> рублей. В тот же день, Пигарев А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложил Т.А.А. заработать денежные средства в сумме <...> рублей путем получения кредита в банке на сумму <...> рублей третьими лицами, пояснив, что для этого ему необходимо передать в банк денежные средства в сумме <...> рублей, таким образом, сознательно дезинформировав Т.А.А. о возможности получения кредитов и создав у неё неверное представление об условиях кредитования и получения денежных средств. Т.А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений Пигарева А.А., доверяя последнему, передала ему денежные средства в сумме <...> рублей. Завладев похищенным, Пигарев А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Т.А.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложил своей знакомой А.А.А. заработать денежные средства в сумме <...> рублей путем получения в банке кредита в сумме <...> рублей третьими лицами, пояснив, что для этого ему необходимо передать в банк денежные средства в сумме <...> рублей, таким образом, сознательно дезинформировав А.А.А. о возможности получения кредитов и создав у неё неверное представление об условиях кредитования и получения денежных средств. А.А.А., доверяя Пигареву А.А., и, заблуждаясь относительно его истинных намерений, передала последнему денежные средства в сумме <...> рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Пигарев А.А. по истечению двух недель вновь встретился с А.А.А. и, злоупотребляя доверием последней, попросил у неё в долг денежные средства в сумме <...> рублей на один день, не имея намерений возвращать их. А.А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений Пигарева А.А., передала ему денежные средства в указанной сумме. Завладев похищенным, Пигарев А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей А.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании потерпевшая А.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за их примирением, поскольку Пигарев А.А. принес ей свои извинения и загладил причиненный вред. Похищенные денежные средства в сумме <...> рублей ей возвращены в полном объеме. Претензий к подсудимому она не имеет.

Потерпевшая Т.А.А., в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за их примирением, поскольку Пигарев А.А. принес ей свои извинения и загладил причиненный вред. Похищенные денежные средства возвращены её в полном объеме. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Пигарев А.А. против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими не возражал, подтвердив изложенные потерпевшими обстоятельства.

Органами следствия действия подсудимого Пигарева А.А. были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующий в деле государственный обвинительно просил квалифицирующий признак мошенничества - совершение его путем обмана - из обвинения Пигарева А.А. исключить, как излишне вмененный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения Пигарева А.А. квалифицирующий признак мошенничества - совершение его путем обмана, поскольку диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. В данном случае, по мнению суда, имело место злоупотребление доверием, поскольку подсудимый и потерпевшие ранее были знакомы.

Исключение квалифицирующего признака мошенничества – путем злоупотребления доверием, не ухудшает, по мнению суда, положение подсудимого, поскольку мошенничество, совершенное как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину квалифицируется ч.2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Пигарев А.А. совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, загладил причиненный потерпевшим вред, а их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, то имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу по обвинению Пигарева А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими А.А.А., Т.А.А., освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Пигарева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.

Судья