ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара «11» ноября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего – Шутовой Н.З., с участием государственного обвинителя – Бобровской Л.В., подсудимого – Спицына С.Д., защитника – адвоката Фотиевой В.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – З., при секретаре – Сатдаровой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению Спицына С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, – в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Спицын С.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Спицын С.Д., управляя личным, технически исправным автомобилем марки "Н", регистрационный №, двигался по улице <адрес>, со скоростью более 63 км/час, в условиях светлого времени суток, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». Напротив дома <адрес> водитель Спицын С.Д., следуя в указанном направлении со скоростью более 63 км/час, превышающей установленное Правилами ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял остановившийся на полосе движения автомобиль марки "Х", регистрационный №, под управлением водителя П., не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на вышеуказанный стоящий автомобиль марки "Х". В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки "Н", регистрационный №, З. по неосторожности причинены повреждения: закрытая травма живота: разрыв 2-го сегмента печени, разрыв гемангиомы 8-го сегмента печени, внутрибрюшинное кровотечение. Данное повреждение явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью З. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Спицыным С.Д. пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 г. и действовавших на момент происшествия, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Спицын С.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, а также о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения без проведения по делу судебного разбирательства. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Потерпевшая З. также не возражала против особо порядка рассмотрения уголовного дела. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Органами предварительного расследования действия Спицына С.Д правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании потерпевшая З. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Спицына С.Д. за их примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, а также компенсировал моральный вред, и претензий к нему она не имеет. В соответствии со ст. ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Участвовавший в деле государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Учитывая, что подсудимый Спицын С.Д. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, а их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, то имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу. Кроме того, для решения вопроса о прекращении данного уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При таких обстоятельствах, суд полагает, что все предусмотренные законом условия соблюдены и имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по уголовному делу № по обвинению Спицына С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за примирением с потерпевшей З.. Освободить Спицына С.Д. от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Спицыну С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд. Председательствующий: подпись Н.З. Шутова <...> <...> <...> <...>