П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «18» ноября 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А., с участием прокурора Бобровской Л.В., и защиты в лице адвоката Ильина Г.В., при секретаре Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № года по обвинению Глистенкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 по отбытию срока, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ УК РФ, у с т а н о в и л : В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Глистенков А.М., свободным доступом проник на чердак дома № по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее приготовленным полотном от ножовки по металлу, срезал телефонный кабель марки 50х2х04 над первым подъездом данного дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Глистенков А.М. свободным доступом проник на чердак дома № по <адрес>, расположенный над четвертым подъездом дома, где с помощью полотна от ножовки по металлу срезал телефонный кабель марки 50х2х04. Завладев похищенным телефонным кабелем в общем количестве 250 метров, Глистенков А.М. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив ОАО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 мин., вместе со своим знакомым П., находился в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей А., где распивал спиртные напитки. Увидев у А. сотовый телефон марки Нокиа <...>, стоимостью <...> рублей, у Глистенкова А.М. возник умысел на его хищение путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что А. передала принадлежащий ей телефон П., а сама вышла из комнаты, Глистенков А.М., под надуманным предлогом осуществления звонка, попросил у П. сотовый телефон, принадлежащий А. и, получив его, вышел из квартиры в подъезд, где этот телефон спрятал. Затем он вернулся в квартиру А., находился там некоторое время. После чего, Глистенков А.М. из квартиры ушел, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глистенков А.М. вину свою признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. До настоящего времени не работает, ведет бродяжнический образ жизни, иногда проживает по месту регистрации, зарабатывает на жизнь тем, что собирает металл и стеклотару. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>. Накануне он ночевал на чердаке д. № по <адрес>. Этот дом стоит вплотную с домом № по <адрес>. Дома имеют общий чердак, по которому проходит телефонный кабель. Поскольку ему требовались деньги, он решил этот кабель похитить. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он через открытый люк забрался на этот чердак и имеющимся у него полотном от ножовки по металлу отрезал провод, после чего порезал его на куски, сложил в мешок. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым П., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Они вместе обожгли провод в костре и сдали его в пункт приема цветного металла за <...> рублей, которые они потратили на продукты и выпивку. Где он взял телефонный кабель П. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с вместе с П. находился в гостях у родственницы П. – А.. В ходе распития спиртных напитков А. попросила его сходить в магазин за продуктами. В тот момент, когда он собирался в магазин, увидел, что П. взял у А. сотовый телефон марки «<...>», чтобы позвонить. Он решил похитить этот телефон и попросил его у П. под предлогом осуществления звонка. Когда П. передал ему телефон, то он вышел из квартиры, отключил телефон и спрятал его в подъезде. Чуть позже, в этот же день, он забрал телефон себе, пользовался им и при задержании выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Глистенкова А.М., кроме его собственного признания, подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: По эпизоду хищения имущества ОАО «<...>». Из показаний потерпевшей В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что она работает в линейном цехе СГТС Самарского филиала ОАО «<...>». В ее должностные обязанности входит контроль за сохранностью линейных кабельных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о хищении кабеля ТПП 100*2, в количестве 250 м., проложенного на чердаке домов № по <адрес>. Данный кабель числиться на балансе предприятия. Ущерб, причиненный АОА «<...>» составляет <...>. (л.д.23). Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности кабельщика-спайщика в ОАО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей информацией о хищении телефонного кабеля с чердака домов № по <адрес>, он выехал на место. По приезду на место было обнаружено, что с чердака вышеуказанных домов произошло хищение кабеля ТПП 50*20 в общем количестве 250 метров. В ходе осмотра чердачного помещения было обнаружено, что в доме № все чердачные люки открыты. Дома № и № на крыше имеют соединения. Через чердачное окно можно свободно попасть с крыши одного дома на другой. Данный кабель числится на балансе предприятия (л.д.17-18). Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он встретился со своим знакомым Глистенковым А.М., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы. Глистенков предложил ему помочь обжечь провода, чтобы сдать их в пункт приема цветного металла. Он согласился. Откуда Глистенков взял эти провода, он не интересовался. После того, как провод обожгли, то сдали цветной металл в пункт приема и получили за это <...> рублей. Деньги потратили на спиртное (л.д.33-34). Вина подсудимого подтверждается также материалами дела. - заявлением ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хищение кабеля марки ТПП 50х2х0,4 в количестве 250м. (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрел чердак дома № по ул<адрес> (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрел чердак дома № по <адрес> (л.д.№ 8-9); - справкой о стоимости похищенного кабеля (л.д.13); - протокол явки с повинной Глистенкова А.М. (л.д.28); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент телефонного кабеля (л.д.129-130). Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Глистенкова А.М. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. Действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей А. Из показаний потерпевшей А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что она со своей семьей проживает в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней в гости пришел племянник её мужа П. со своим знакомым Глистенковым А.М.. Они все вместе находились в комнате, когда П. попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон марки <...>. В это же время П. и Глистенков решили выпить спиртное. Глистенков собрался идти в магазин за водкой. Она попросила его купить продукты и передала <...> рублей. После того, как П. взял телефон, он вышел на кухню. Глистенков ушел в магазин, а она оставалась в комнате. Через некоторое время она вышла в кухню и стала требовать у П. вернуть телефон, на что тот ответил, что отдал телефон Глистенкову для осуществления звонка. После того, как Глистенков А.М. вернулся из магазина, она стала требовать у него вернуть телефон. Однако, Глистенков ответил, что никакого телефона у него нет, после чего они обо ушли. Стоимость похищенного у неё телефона марки <...> составила <...> рублей, она приобретала его в кредит. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она пенсионерка, и ее пенсия составляет <...> рублей (л.д. 84-86). Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, он встретился со своим знакомым Глистенковым А.М.. Они вместе распивали спиртные напитки и вечером пошли к его родственнику А., проживающему в кв. № д. № по <адрес>, чтобы у него переночевать. Дома находилась жена А. – А.. Они все вместе находились в комнате. Ему нужно было позвонить и он попросил у А. сотовый телефон марки <...>, красного цвета. После того, как она передала ему телефон, он вышел на кухню, чтобы позвонить. Глистенков стал собираться в магазин за продуктами. Когда он находился на кухне, к нему подошел Глистенков, и попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал телефон Глистенкову, после чего тот вышел из квартиры. Через некоторое время к нему подошла А. и стала требовать вернуть телефон. Он сообщил, что телефон отдал Глистенкову. Когда вернулся Глистенков, то А. стала требовать у него вернуть сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон не брал. После этого они вдвоем ушли из квартиры. На улице они с Глистенковым разошлись по своим делам (л.д. 119-121). Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 мин. к ним в гости пришел его племянник П. со своим другом Глистенковым А.М.. В какой-то момент П. попросил у его жены А. сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала П. свой сотовый телефон марки <...>, стоимостью <...> рублей. Прапорщиков взял телефон и вышел на кухню. В этот же момент А. попросила Глистенкова сходить в магазин за хлебом и сигаретами и дала ему <...> рублей. После чего, Глистенков зашел на кухню, где в это время находился П., и потом вышел из квартиры. Он зашел на кухню и спросил у П. телефон, на что тот ответил, что телефон взял у него Глистенков, чтобы позвонить. Когда из магазина вернулся Глистенков, то они стали выяснять у него, где телефон. Глистенков ответил, что телефон не брал. После этого Глистенков и П. из квартиры ушли, а они с супругой обратились с милицию по факту хищения сотового телефона (л.д. 122-124). Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: - заявлением потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д. 56-58); - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Глистенкова А.М. изъят сотовый телефон марки <...> (л.д. 74-78); - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. изъята детализации вызовов абонента № (л.д. 88-90); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки <...> (л.д. 91-93). Органами следствия действия подсудимого Глистенкова А.М. были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Участвующий в деле государственный обвинительно просил квалифицирующий признак мошенничества - совершение его путем обмана - из обвинения Глистенкова А.М. исключить, как излишне вмененный. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения Глистенкова А.М. квалифицирующий признак мошенничества - совершение его путем обмана, поскольку диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. В данном случае, по мнению суда, имело место злоупотребление доверием, поскольку подсудимый и потерпевшая ранее были знакомы. Исключение квалифицирующего признака мошенничества – путем злоупотребления доверием, не ухудшает, по мнению суда, положение подсудимого, поскольку мошенничество, совершенное как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину квалифицируется ч.2 ст. 159 УК РФ. О значительности причиненного ущерба свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая является пенсионером и её ежемесячный доход составляет не более <...> рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Глистенков А.М. вину свою признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его явки с повинной. Вместе с тем, он совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив. Данное обстоятельство отягчает его наказание. По месту жительства Глистенков характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.». Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым и целесообразным, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им в дальнейшем новых преступлений, назначить Глистенкову А.М. наказание в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Глистенкова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде <...> лишения свободы, - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Глистенкову А.М. назначить наказание в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Глистенкова А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: которобка от сотового телефона <...>, инструкция по применению сотового телефона <...>, сотовый телефон <...>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А., считать возвращенными по принадлежности, фрагмент телефонного кабеля – уничтожить как не представляющий материальной ценности. На приговор может быть подана жалоба или принесено представление в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции. Председательствующий