ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Самара «30» ноября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего – Шутовой Н.З., с участием государственного обвинителя – Бобровской Л.В., подсудимого – Турсункулова М.А., защитника – адвоката Фотиевой В.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – П., при секретаре – Сатдаровой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Турсункулова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, узбека, гражданина Республики Узбекистан, <...>, временно зарегистрированного <адрес>; ранее не судимого на территории РФ, – в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Турсункулов М.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, Турсункулов М.А., находясь на территории пункта приёма чёрного металла, расположенного <адрес>, имея умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, сбыл Ц. электроуглошлифовальную машинку <...> стоимостью <...>, похищенную неизвестными лицами у П., а также перфоратор. После этого Турсункулов М.А. с места преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб <...>. В судебном заседании подсудимый Турсункулов М.А. свою вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал и проживал на одном из дачных участков <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый – Г. и попросил оказать помощь в продаже имеющихся у него электроинструментов. Он не спрашивал откуда Г. взял электроинструменты, однако, зная о том, что Г. не имеет достаточных денежных средств для приобретения столь дорогостоящих электроинструментов, а также места для их хранения, предположил, что данное имущество краденое, но согласился ему помочь. Электроинструменты были упакованы в два белых пакета из-под сахара или муки. В этот же день он совместно с Г., а также П.Г., пришел в пункт приёма чёрного металла, где продал охраннику по имени Н. электроинструменты за <...> рублей. Из вырученных от продажи инструментов денег он получил от Г. <...> рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся. В материалах дела имеется протокол «явки с повинной» (л.д. 47), согласно которому Турсункулов М.А. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он залез на дачный участок, расположенный около воинской части <адрес>, и совершил там кражу инструментов из гаража, а впоследствии продал данные инструменты в пункт приёма чёрного металла. Однако суд не принимает данную «явку с повинной», поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что данную «явку с повинной» он не писал, и в протоколе стоит не его подпись. Кроме того, она опровергается показаниями подсудимого Турсункулова М.А. как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 91 – 94), в ходе очной ставки между ним и свидетелем Г. (л.д. 106 – 109), так и его показаниями в судебном заседании. Допрошенный судом свидетель Х. – следователь, расследовавший данное уголовное дело, показал, что подсудимый Турсункулов М.А. с самого начала предварительного расследования давал последовательные показания, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании. Эти показания подсудимого подтвердил и свидетель П.Г. который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г. находился на одном из дачных участков в дачном массиве <адрес>. В один из дней они распивали с Г. спиртные напитки, после чего он лег спать, а проснулся от того, что его разбудил Турсункулов М.А., который попросил его помочь отвезти в пункт приёма чёрного металла какие-то «железки». Он видел, что у Турсункулова было 2 – 3 белых мешка, но что именно находилось в данных мешках, он не знал. Он помог Турсункулову М.А. отвезти данные мешки с «железками» в пункт приёма чёрного металла, где подсудимый сдал их и получил крупную сумму денег. После этого Турсункулов дал ему немного денег на выпивку за оказанную помощь. О том, откуда подсудимый взял «железки», он не спрашивал. В свою очередь свидетель Г. в судебном заседании показал, что он познакомился с подсудимым за несколько дней до происшествия, они работали на дачных участках в дачном массиве <адрес>. В один из дней <...> к нему пришёл Турсункулов и попросил помочь отвезти в пункт приёма чёрного металла имевшиеся у него электроинструменты. Он попросил своего друга – П.Г. помочь Турсункулову, а сам остался на дачном участке. Через некоторое время П.Г. вернулся с некоторой суммой денег, и они поехали в город. Спустя несколько дней П.Г. сказал ему, что в тот день Турсункулов сдал в пункте приёма чёрного металла какие-то инструменты и получил за них крупную сумму денег. Свидетель Ц., показал суду, что у него есть знакомые в пункте приёма чёрного металла, расположенном <адрес>, которые иногда звонят ему и сообщают о новых поступлениях различного металла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из его знакомых из данного пункта и сообщил, что один мужчина продает электроинструменты. Он приехал в пункт приёма чёрного металла, где увидел Турсункулова, который предложил ему купить за <...> рублей «болгарку» (электроуглошлифовальную машинку) и гайковёрт (перфоратор). Инструменты находились в белом мешке от сахара. На вопрос о том, откуда эти инструменты, подсудимый ответил, что они принадлежат ему. Он поторговался с Турсункуловым и купил эти два инструмента за <...> рублей. Через несколько дней ему позвонил следователь из отдела полиции и сообщил, что данные инструменты краденые, после чего их у него изъяли. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала суду, что у неё имеется дачный участок, расположенный на линии № дачного массива <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее участке проводились строительные работы под руководством Е., которому она и её сын – Х.Р. доверили электроинструменты, в том числе «болгарку» (электроуглошлифовальную машинку), электроперфоратор, электродрель, электролобзик, газонокосилку. Часть этих инструментов хранилась в подсобном помещении, закрывавшемся на навесной замок, а часть – в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Е. и сообщил, что на её дачном участке срезан замок на подсобном помещении и оттуда, а также из гаража похищены инструменты. Когда она и её сын приехали на дачный участок, то обнаружили, что пропали указанные инструменты. Позже в ходе предварительного расследования ей вернули только «болгарку» (электроуглошлифовальную машинку) стоимостью <...> рублей. На строгом наказании для подсудимого не настаивала. Эти показания потерпевшей подтвердил и свидетель Х.Р., допрошенный судом. А свидетель Е. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на дачном участке П. совместно с Г., П.Г., Ш. и Т.. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на двери подсобного помещения, расположенного на даче П., срезан навесной замок, и оттуда, а также из гаража пропали электроинструменты. Ему известно, что в этот же день Г. совместно с П.Г. и Турсункуловым сдали в пункт приёма чёрного металла электроинструменты, похищенные у П.. Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, взломавших подсобное помещение на её дачном участке в дачном массиве <адрес> и похитивших её имущество: электроперфоратор, электроуглошлифовальную машинку, газонокосилку, электродрель, электролобзик (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия – дачного участка № по линии № в дачном массиве <адрес>. В ходе осмотра изъят сломанный навесной замок (л.д. 8 – 14); - протоколом выемки у свидетеля Ц. электроуглошлифовальной машинки («болгарки») и перфоратора (л.д. 42 – 44); - протоколом выемки у свидетеля Х.Р. ксерокопий документов на похищенное имущество (л.д. 50 – 52); - протоколом осмотра предметов – электроуглошлифовальной машинки, а также ксерокопий инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию электроуглошлифовальной машинки, гарантийного талона на электролобзик, гарантийного талона на электродрель, инструкции по эксплуатации электроперфоратора (л.д. 53 – 54); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности корпуса замка, изъятого с места происшествия, имеются следы воздействия посторонних предметов, но данные следы не пригодны для идентификации орудия, оставившего их. В отверстие между дужкой и корпусом замка вводился металлический предмет и производилось механическое воздействие на корпус. Механизм замка находится в неисправном состоянии из-за деформации корпуса и ригелей (л.д. 73); - протоколом осмотра предметов – навесного металлического замка с кодовым запорным механизмом и дужкой, и перфоратора (гайковёрта) (л.д. 79 – 81). Органами предварительного расследования действия Турсункулова М.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Участвовавший в деле государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Турсункулова М.А. на ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на совершение подсудимым кражи имущества П. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей, а также признательными показаниями самого Турсункулова М.А., что подсудимый, совершил заранее не обещанный сбыт электроинструментов, заведомо зная о том, что данное имущество похищено неизвестными лицами. При определении вида и размера наказания подсудимому Турсункулову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей о мере наказания, личность виновного: на территории РФ ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту временной регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Турсункулова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <...>, – хранить в материалах дела; <...>, – считать возвращенной по принадлежности; <...>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Н.З. Шутова <...> <...> <...> <...>