ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «30» ноября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего – Мельниковой О.А., с участием государственного обвинителя – Бобровской Л.В., адвоката - Гафурова Р.В., при секретаре – Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Синякова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 28.02.2006 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области 25.02.2011 года по отбытию срока наказания, 2) 14.03.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Самарской области по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев; 3) 10.08.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 29 Самарской области по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 4) 07.11.2011 года Кировским районным судом г.Самары по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывшего, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1) Синяков В.Е., в период времени с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле дома № по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гр.И.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Синяков В.Е., подошел к указанному автомобилю, при помощи перочинного ножа вытащил уплотнитель заднего стекла автомобиля, выставил заднее стекло и, таким образом, проник в автомобиль. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Синяков В.Е. похитил из багажника автомобиля: автомобильный насос, стоимостью <...> рублей; домкрат, стоимостью <...> рублей; канистру с бензином АИ 92, общей стоимостью <...> рублей; набор ключей, стоимостью <...> рублей; усилитель марки «Иволга», стоимостью <...> рублей; усилитель марки «Кикс», стоимостью <...> рублей; сабвуфер марки «Герц», стоимостью <...> рублей. Тайно завладев похищенным, Синяков В.Е. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. 2) Он же, в период времени с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на парковку возле проходной <адрес> расположенной возле дома № по <адрес>, где увидел автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Ю.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Синяков В.Е., подошел к указанному автомобилю, не установленным следствием предметом выбил форточку правой передней пассажирской двери, открыл дверь и, таким образом, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил ФМ модулятор стоимостью <...> рублей с флешкартой стоимостью <...> рублей, из-под капота автомобиля аккумулятор марки «Mutlu», стоимостью <...> рублей. Тайно завладев похищенным, Синяков В.Е. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив Ю. материальный ущерб на сумму <...> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синяков В.Е. вину свою признал, суду пояснил, что в первой половине марта месяца ДД.ММ.ГГГГ, ночью, более точную дату и время назвать не может, он находился в районе <адрес> где около одного из домов увидел припаркованный автомобиль <...>. Он решил проникнуть в этот автомобиль с целью хищения имеющегося в нем имущества, для чего ножом вытащил уплотнитель заднего стекла, после чего снял стекло. В багажнике автомобиля он обнаружил сабвуфер и два усилителя, набор ключей, домкрат ключи, автомобильный насос, домкрат, канистру с бензином, которые похитил. В эту же ночь, на стоянке автомобилей, расположенных около <адрес> из находившейся там автомашины марки <...> он похитил ФМ модулятор с флеш картой и снял аккумулятор. В автомобиль проникнул разбив стекло форточки, через которую открыл дверь. Все похищенное он спрятал в одном из сараев, расположенных на территории <адрес>. Впоследствии, часть похищенного продал на Троицком рынке незнакомым парням, часть - на рынке, расположенном на ООТ «Гастроном» незнакомому мужчине. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После его задержания сотрудниками полиции, он выдал оставшееся имущество, а именно, автомобильный насос и аккумулятор. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Синякова В.Е., кроме его собственного признания, подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: По эпизоду совершения кражи в отношении И. от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний потерпевшего И., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, г/н № регион, <...>. ДД.ММ.ГГГГ, в <...> час. 00 часов, он поставил свой автомобиль на парковочную площадку около дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...> час., он обнаружил, что на заднем стекле автомобиля отсутствует уплотнитель. Он открыл автомобиль и обнаружил, что из багажника похищено принадлежащее ему имущество: усилитель марки «Иволга», стоимостью <...> рублей, усилитель марки «Кикс», стоимостью <...> рублей; сабвуфер марки «Герц», стоимостью <...> рублей; автомобильный насос, стоимостью <...> рублей; домкрат, стоимостью <...> рублей; канистра с бензином АИ 92, стоимостью <...> рублей; набор ключей, стоимостью <...> рублей. По данному факту он обратился в милицию. Впоследствии, из похищенного имущества ему был возвращен автомобильный насос. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей (т.1 л.д.56-57). Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он позвонил своему другу И. и попросил его подвезти на работу, так как ночью его автомобиль был вскрыт и из него был похищен аккумулятор. Однако, И. ему сообщил, что из его автомобиля также было похищено имущество: два усилителя, сабвуфер и другое имущество, которое находилось в багажнике. После этого он обратился с заявлением в милицию (т.1 л.д.60-61). Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: - заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов до ДД.ММ.ГГГГ <...> часов, из принадлежащего ему автомобиля марки <...>, г/н № регион, похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 48); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины <...> г/н № регион, по <адрес> (т. 1, л.д. 50-53); -протоколом явки Синякова В.Е. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 70); -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синяков В.Е. указал на участок местности, расположенный между домами № по <адрес>, где с его слов находился автомобиль марки <...>, из которого он похитил сабвуфер, два усилителя, насос, домкрат, канистру с бензином (т.2, л.д. 118-135); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № по <адрес>, Синяков В.Е., добровольно выдал автомобильный насос, ножной, зелено-черного цвета, аккумулятор в белом корпусе с синим цветом верхней крышки. В ходе выемки он пояснил, что данный автомобильный насос был им похищен с а/м марки <...>, находящийся возле дома № по <адрес> (т.2, л.д. 142-144); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 145-150); -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из предъявленных на опознание потерпевшему И. насосов, в предмете под номером «2» он опознал похищенный у него с а/м марки <...> автомобильный насос зелено-черного цвета, ножной (т.2, л.д.165-168). Действия подсудимого Синякова Е.В., правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного ущерба свидетельствует тот факт, что на момент совершения преступления ежемесячный доход потерпевшего И. составлял <...> рублей. По эпизоду кражи в отношении Е. от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний потерпевшего Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что в собственности его деда Ю. имеется автомобиль <...>, г/н № регион, <...>. Данным автомобилем он управляет на основании доверенности простой письменной формы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...> часов, он поставил автомобиль на парковочную стоянку, около центральной проходной, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...> часов, он вышел на улицу и подойдя к своему автомобилю, увидел что в правом переднем окне выбита форточка, из автомобиля пропало принадлежащее ему имущество, а именно, флешкарта, стоимостью <...> рублей и ФМ модулятор, стоимостью <...> рублей. Кроме того, отсутствовал аккумулятор, стоимостью <...> рублей. Причиненный материальный ущерб в общей сумме <...> рублей, значительным для него не является (т.1 л.д.86-87). Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...> г/н № регион, зеленого цвета. Данным автомобилем управляет его внук Е., на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ от Е. ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля было похищено имущество: аккумулятор, стоимостью <...> рублей, флешкарта, стоимостью <...> рублей и ФМ модулятор, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Е.. Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: - заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных преступников, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля <...>, госномер № регион, похитили принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 78); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины <...> г/н № регион, <адрес> (т.1, л.д. 79-84); -протоколом явки Синякова В.Е. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 118-135); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № по <адрес>, Синяков В.Е. добровольно выдал аккумулятор в белом корпусе с синим цветом верхней крышки. В ходе выемки гр.Синяков В.Е. пояснил, что выданный им аккумулятор был похищен с а/м <...>, около <адрес> (т. 2, л.д. 142-144); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-150); -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из предъявленных на опознание потерпевшему Е. аккумуляторов, в предмете под номером «3» он опознал похищенный у него с а/м марки <...> аккумулятор. Его он опознал по марке и расцветке корпуса, а также по тому, что у него отсутствовала ручка и были немного повреждены пластмассовые красные винтили колодцев. Результат опознания: аккумулятор марки «Mutlu»в корпусе белого цвета с синей крышкой без ручки номер №т.2 л.д.173-176). Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Участвующий в деле государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Синякова В.Е. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого Синякова В.Е. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Е. в результате преступных действий подсудимого, значительным для потерпевшего не является, и, суд считает доказанной вину подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Подсудимый Синяков В.Е. вину свою признал, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает его явки с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, Синяков В.Е. совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести. Он ранее судим (преступление совершил будучи несовершеннолетним), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Синякову В.Е. наказание в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Синяков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом г.Самары по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Поскольку Синяков В.Е. совершил новые преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Синякова В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде <...> исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы; В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Синякову В.Е. наказание в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Синякову В.Е. определить наказание в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Синякову В.Е. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: <...>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, считать возвращенными по принадлежности; кирпич, находящийся на хранении в ОП № УВД по <адрес>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции. Судья