П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ягодкиной Н.А.,

подсудимого Матвеенкова Д.С.,

защитника адвоката Шадрина Ю.Ю.,

при секретаре Денисовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

МАТВЕЕНКОВА Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей (приговор не исполнен, штраф не оплачен); отбывающего наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенков Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Матвеенков Д.С., находясь возле дома № по <адрес>, с целью угона подошел к автомашине ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащей Ш.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, подсудимый через багажник автомобиля проник внутрь салона, где перелез на переднее сидение со стороны водителя. После этого, подсудимый сломал блокировку руля, соединив между собой провода, таким образом, завел двигатель автомобиля и привел его в движение. Затем, Матвеенков Д.С., пригласил своих знакомых П., К. и Г. прокатиться на данном автомобиле, введя их в заблуждение относительно собственника транспортного средства. Передвигаясь на автомашине ВАЗ 21093 г/н № по улицам <адрес>, и, управляя автомобилем по очереди, Матвеенков Д.С. в компании указанных лиц, был задержан сотрудниками ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...> часов, на посту ДПС-№, расположенном на пересечении улиц <адрес>. Таким образом, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, без цели его хищения, подсудимый Матвеенков Д.С. причинил потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину:

Так, Матвеенков Д.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при вышеизложенных обстоятельствах, находясь в салоне автомашины ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащей Ш., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил автомагнитолу неустановленной марки, стоимостью <...> рублей. Из багажника указанного транспортного средства, подсудимый тайно похитил электро-болгарку, стоимостью <...> рублей, электролобзик, стоимостью <...> рублей, и перфоратор, стоимостью <...> рублей. Завладев похищенным имуществом, Матвеенков Д.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвеенков Д.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, полностью признал и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Подтвердил, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным и до настоящего времени ему не возмещен.

Государственный обвинитель против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Матвеенкова Д.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия Матвеенкова Д.С. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Его же действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, верно квалифицированы органом предварительного следствия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который ранее судим, совершил преступления средней тяжести.

Вместе с тем, свою вину Матвеенков Д.С. полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, суд учитывает «явку с повинной» подсудимого, как обстоятельство, смягчающее его вину.

Учитывая все обстоятельства дела, а также условия жизни и воспитания подсудимого, <...> суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Поскольку преступления, за которые Матвеенков Д.С. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеенкова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ – в виде <...> лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Матвеенкову Д.С. наказание в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в <...>.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, официально трудоустроиться, ограничить пребывание вне дома с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить посещение осужденным баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матвеенкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ножницы, находящиеся на хранении в ОП № УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (л.д. 53).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: подпись. Л.А. Макогон