П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

С участием государственного обвинителя Бобровской Л.В.,

Потерпевшей Б.,

Подсудимого Кострова Е.В.,

Защитника – адвоката Ильина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Бородиной И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСТРОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 157 Самарской области по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костров Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут Костров Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <...> регистрационный знак № регион, принадлежащим Г., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях ясной без осадков погоды, по сухой асфальтированной проезжей части шириной 6,7 м., предназначенной для движения в двух направлениях В нарушение пунктов 1.4, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ Костров Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов, документов, подтверждающих право владения или пользования, или распоряжения данным автомобилем, а также будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, следуя со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак № под управлением Б., следовавшей во встречном Кострову Е.В. направлении. После столкновения автомобиля <...> регистрационный знак № регион под управлением Кострова Е.В. с автомобилем <...> регистрационный знак № под управлением Б. произошел отброс автомобиля <...> на стоявший автомобиль <...> регистрационный знак №, в котором находился Х. В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> регистрационный знак № К., ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

<...>

Костров Е.В. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 2 УК РФ согласен.

Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства Кострову Е.В. разъяснены и понятны.

Сторона обвинения и потерпевшая возражений по заявленному ходатайству не имеют.

Действия Кострова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью. Санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб в размере <...> рублей. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, исходя их фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных К. телесных повреждений и нравственных страданий потерпевшей Б., а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей. Подсудимый с размером компенсации морального вреда согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кострова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на <...>.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком <...>.

Возложить на Кострова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Кострову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кострова Е.В. в пользу Б. и К., в лице законного представителя Б., компенсацию причиненного морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Назинкина Н.В.