П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

С участием государственного обвинителя Бобровской Л.В.,

Потерпевшего И.,

Подсудимого Волкова С.В.,

Защитника – адвоката Шадрина Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер

№,

При секретаре Бородиной И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛКОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 мин., более точное время не установлено, Волков С.В., находясь в автомобиле ВАЗ 2110 №, в <...> метрах от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, приставив палец руки в бок водителю И., угрожая при этом применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал у последнего все имеющиеся денежные средства. Опасаясь применения насилия, И. передал Волкову С.В. денежные средства в размере <...> рублей. Последний, открыто завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал на «такси» ВАЗ 2110 в <адрес>, сидел на переднем пассажирском месте. Не доезжая <адрес> у него дрогнула левая рука и палец уперся в бок водителю И.. В этот момент водитель остановил автомашину и выгнал его на улицу. Никаких денежных средств у И. он не похищал, сотовый телефон он оставил в залог потерпевшему, поскольку денег на проезд у него не было. Считает, что потерпевший его оговаривает, чтобы скрыть недостачу.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Волков С.В. показал, что по дороге домой у него возник умысел на открытое хищение денег у водителя такси, так как он знает, что у таксистов всегда есть деньги. Он попросил водителя остановить ему где-нибудь, чтобы он справил «нужду» и покурил, на что водитель согласился и недалеко от какой-то заправки остановил машину. Когда водитель остановился, что что-то смотрел в салоне, по его мнению, навигатор. В этот момент он приставил свою руку со сжатым кулаком в бок водителю, сделав вид, что у него в руке нож. Он ему не угрожал, просто под видом того, что у него в руке нож, потребовал у водителя, чтобы он отдал ему все свои деньги, на что тот достал из кармана денежные средства и положил их на панель автомашины. Он, забрав деньги, быстро вышел из машины и отправился пешком в сторону Николаевки. Когда он вышел, то пересчитал деньги, которые забрал у водителя, там оказалось около <...> рублей. Денежные средства в дальнейшем потратил на собственные нужды. Также пояснил, что когда выходил из автомашины после хищения денежных средств, то выронил там свой сотовый телефон «<...>» с симкартой, оформленной на имя его мамы К. (л.д.57-60,64-67). Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях Волкова, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Изменение в судебном заседании Волковым своих показаний, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы Волкова о том, что показания на предварительном следствии были даны под влиянием психического давления со стороны оперативных работников, фамилии которых он назвать не может, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что работает на личной автомашине ВАЗ 2110 № водителем такси «<...>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа был принят заказ с <адрес>, до <адрес>. Клиентом оказался молодой человек, как он теперь знает, его фамилия Волков. Они поехали в сторону <адрес>. Проехав пост ДПС №, Волков попросил его остановиться, чтобы справить «нужду» и покурить. Он остановился примерно в <...> метрах от заправки, расположенной по <адрес>. Остановив машину, он стал смотреть навигатор, а Волков вышел. Когда Волков вернулся в автомашину и сел, в этот же момент он приставил ему (И.) нож с нарезной ручкой в область живота и сказал, чтобы он доставал все, что лежит в карманах. При этом Волков сказал: «А то хуже будет». Он испугался, достал из кармана куртки денежные средства в размере <...> рублей и бросил их на переднюю панель автомашины. Волков забрал деньги и потребовал навигатор, но он (И.) ответил, что тот ему ни к чему и в этот же момент оттолкнул подсудимого от себя. Волков выбежал из машины и побежал в сторону леспосадки. Когда он выбегал, то обронил в машине сотовый телефон. Пояснил, что в настоящий момент материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, просит не лишать свободы подсудимого.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что может охарактеризовать своего сына Волкова С.В. как спокойного, уравновешенного молодого человека, который никогда на брал «нож в руки».

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности и.о.директора службы «<...>». При выходе каждого водителя на смену, они оплачивают определенную сумму тарифа – <...> рублей через терминал «<...>», после чего у них на телефоне автоматически включается программа «<...>» и они приступают к работе. Все, что водители, включая И., зарабатывают в течении смены после оплаты тарифа, они оставляют себе (л.д.133-136).

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершило на него нападение, похитив принадлежащие ему денежные средства в размере <...> рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес> (л.д.4-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. в служебном кабинете № ОП № изъят сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета имей №, номер симкарты № (л.д.15-17);

- протоколом явки с повинной Волкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета имей №, номер симкарты № (л.д.44-46);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевший И., среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал Волкова С.В., как лицо, совершившее в отношение него ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение (л.д.75-78).

Суд, анализируя собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Волкова С.В. в совершении преступления доказана.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего И., не доверять которым, у суда нет оснований. Его показания подтверждаются всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями самого Волкова С.В., данными им на предварительном следствии.

Действия И. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку достаточных доказательств применения Волковым в ходе хищения предмета, используемого в качестве оружия, суду не представлено, а высказанная им в адрес потерпевшего угроза носила неопределенный характер.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что Волков С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность виновного, который совершил тяжкое преступление, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, материальный ущерб возместил. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы. Написание подсудимым явки с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде <...> свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком <...>.

Возложить на Волкова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Волкову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть Волкову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство - <...> возвратить Волкову С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись. Назинкина Н. В.

Копия верна: Судья Секретарь