Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Самара Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего Назинкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Бобровской Л.В., представителя потерпевшего ФИО13, подсудимого Швецова В.А., защитника - адвоката Филиппова Д.М., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бородиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШВЕЦОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.10.2010г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Швецов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном в доме № по <адрес>, действуя совместно с несовершеннолетними Ф. и М., не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, отвлекая внимание продавца под предлогом приобретения товара, по сотовому телефону подал Ф. сигнал к действию. Ф., получив от Швецова В.А. сигнал, вошел в торговый зал вышеуказанного магазина, перепрыгнул через прилавок и открыто похитил коробку с денежными средствами в размере <...> рубля, принадлежащими ООО «<...>». Завладев похищенным, Ф. и М., находящийся на улице около магазина и наблюдавший за окружающей обстановкой, с места происшествия скрылись, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Швецов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он с несовершеннолетними Ф. и М. договорились о совершении хищения денежных средств из магазина «<...>» по <адрес>. Согласно их плана, М. должен был наблюдать на улице около магазина за окружающей обстановкой, он (Шевцов) должен был отвлечь продавца в магазине, а Ф. – забрать в это время денежные средства, находящиеся в коробке под прилавком. Он дал Ф. свою синюю майку, который надел ее на голову как маску, а также сотовый телефон, по которому он (Шевцов) должен был подать условный сигнал, когда вбегать в магазин для ограбления. Подойдя к магазину, он зашел внутрь, Ф. отправился за угол магазина готовиться, а М. остался возле входа следить за обстановкой. Зайдя внутрь, он подошел к прилавку, который находился с левой стороны от входа, и попросил продавца продать какой-то товар. Когда продавец нагнулась за товаром, он позвонил по сотовому телефону Ф., подав тем самым сигнал к действию. В этот же момент Ф., на лице которого была одета маска-майка, вбежал в магазин, перепрыгнул за прилавок, взял коробку с деньгами и выбежал из магазина. Продавец побежала за ним, но не догнав, закрыла дверь магазина на ключ и вызвала работников милиции. В содеянном раскаивается, исковые требования на сумму <...> рубля признает. Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, произошло открытое хищение принадлежащего ООО «<...>» имущества. Был похищен металлический ящик с находящимися в нем денежными средствами. Согласно проведенной инвентаризации материальный ущерб составил <...> рубля 20 коп., который он просит взыскать с подсудимого. Несовершеннолетние свидетели Ф. и М. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям подсудимого. Свидетель В. в судебном заседании показала, что является заведующей магазином «<...>» ООО «<...>», расположенным по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 мин. ей позвонила продавец Г. и сообщила, что в магазине произошло хищение денежных средств. Она приехала в магазин и до приезда полиции просмотрела запись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра она увидела как молодой человек, теперь она знает его фамилию – Швецов, вместе с продавцом прошли в бакалейный отдел, где молодой человек указал продавцу на товар, находящийся на нижней полке. Когда продавец нагнулась, Шевцов начал нажимать на какие-то кнопки своего сотового телефона, который находился у него в руке. В этот момент в магазин забежал еще один молодой человек, у которого на лице была черная маска. Молодой человек в маске перепрыгнул через прилавок, подошел к кассе и, схватив металлический ящик красного цвета с находящимися в нем денежными средствами, выбежал из магазина. От магазина молодой человек в маске побежал вместе с другим молодым человеком, также небольшого роста. Они сначала бежали вместе, а потом разбежались в разные стороны. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему во дворе подошел его друг Швецов В.А., который попросил у него сотовый телефон «<...>», чтобы позвонить. Через полтора часа телефон ему вернул ранее незнакомый ему молодой человек. Как следует из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 10 мин. в ней подошел молодой человек лет 20 и попросил продать ему товар из бакалейного отдела, который находится дальше всего от входа в магазин и кассы с деньгами. Она прошла с ним в бакалейный отдел, где он попросил продать ему сыр с самой нижней полки. Она наклонилась к нижней полке, чтобы взять сыр и в этот момент боковым зрением увидела, что в помещение магазина забежал еще один молодой человек, на лице у которого была одета черная маска. Данный молодой человек перепрыгнул через холодильник с мороженным и оказался у кассы. После этого данный молодой человек вытащил денежный металлический ящик красного цвета и побежал с данным ящиком, в котором находились денежные средства, на улицу. В ящике находились денежные средства в сумме около <...> рублей, так как перед уходом заведующей касса была снята. Она поняла, что молодого человека не догонит и закрыла входную дверь магазина, после чего вызвала полицию (л.д.50-52). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: - заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу <адрес>, денежные средства, причинив материальный ущерб на сумму <...> рубля (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Г. указала место, откуда был похищен ящик с деньгами (л.д.9-11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ф. были изъяты майка темно-синего цвета и коробка для хранения денежных средств, похищенная из магазина (л.д.25-28); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, их магазина по <адрес>, была изъята видеокассета с видеозаписью (л.д.14-17); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен сотовый телефон «<...>», присутствующий при осмотре свидетель С. пояснил, что осматриваемый сотовый телефон просил у него для пользования ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.А. (л.д.36); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация с телефонного №, принадлежащего С., в ходе которого было установлено, что Швецов В.А. производил телефонные звонки со своего № на номер С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов (л.д.17); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается видеозапись, изъятая из магазина «<...>», на которой записан момент совершения грабежа (л.д.75); - бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма похищенных денежных средств из магазина «<...>», расположенного по адресу <адрес>, составила <...> рублей 29 коп. (л.д.18). Анализируя собранные по делу и проверенные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Швецова В.А. в совершении преступления. Органами предварительного расследования действия подсудимого были правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Органами предварительного расследования Швецову В.А. также было предъявлено обвинение по ст.150 ч.1 УК РФ, то есть в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Участвующий в деле государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Швецова В.А. по ст.150 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку не представлено доказательств вовлечения Швецовым несовершеннолетних Ф. и М. в совершение преступления путем обещаний. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Швецова В.А. в части обвинения его по ст.150 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность виновного, который ранее судим, однако совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал. Беременность супруги подсудимого суд признает смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить Швецову наказание, не связанное с реальным лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ. При этом, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения Швецову В.А. условного осуждения, назначенного ему приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период условного осуждения подсудимый устроился на работу, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны. В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению находит суд исковые требования представителя ООО «<...>» в части взыскания с подсудимого причиненного материального ущерба в размере <...> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Швецова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком <...>. Возложить на Швецова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией. Меру пресечения Швецову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. Взыскать с Швецова В.А. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба <...> рубля. Вещественные доказательства: ведомость разговоров с телефонного № – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «<...>», находящийся на хранении с С., считать возвращенным по принадлежности; видеокассету с записью с камер видеонаблюдения и металлическую красную коробку – возвратить ООО «<...>»; футболку – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Назинкина Н.В.