ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара «10» февраля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего – Макогон Л.А., с участием государственного обвинителя – Поповой О.Ф., подсудимого - Колмыкова А.В., защитника – адвоката Фотиевой В.Н., потерпевших – Ш.Л., Ш.Д., при секретаре – Бородиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению КОЛМЫКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <...>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2000 года по ст. ст. 167 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.03.2003 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 19 дней; 2) приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.04.2004 года по ст. ст. 158 ч.3, 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.05.2004 года по ст. ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 22.03.2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней; отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка №25 Самарской области от 08.11.2011 года по ст. ст.119 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 8 месяцев, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Колмыков А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.30 часов, находясь в квартире № дома № по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидел на стуле женскую сумку, принадлежащую присутствующей в квартире Ш.Л.. Пренебрегая присутствием в комнате потерпевшей, Колмыков А.В. открыто похитил сумку, не имеющую материальной ценности, с находящимся внутри нее имуществом: кошельком черного цвета с денежными средствами в размере 920 рублей; зонтом, стоимостью 500 рублей; косметичкой с косметическими средствами на сумму 2.000 рублей; очками, стоимостью 1.500 рублей; солнцезащитными очками, стоимостью 250 рублей, служебным удостоверением и другими вещами, не представляющими материальной ценности. Открыто завладев похищенным имуществом, подсудимый, с места преступления скрылся, причинив Ш.Л. материальный ущерб на общую сумму 5.170 рублей. Впоследствии, подсудимый обратил часть похищенного в свою пользу, потратив денежные средства на собственные нужды. В тот же день, в 23.00 часа, в ходе задержания Колмыкова А.В., сумка, зонт, косметичка с косметическими средствами, очки и солнцезащитные очки были изъяты у него сотрудниками полиции. Он же, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов, Колмыков А.В., находясь в квартире № дома № по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к своей престарелой бабушке К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и потребовал от нее передать ему денежные средства в сумме 300 рублей, на что последняя ответила отказом. После этого, подсудимый, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары руками по рукам и туловищу потерпевшей, продолжая требовать от нее передачи ему денежных средств. Действиями Колмыкова А.В. потерпевшей К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: кровоподтеки: на лучевой поверхности правого предплечья в средней трети (2); на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинившие вреда здоровью К. Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что потерпевшая не может оказать ему сопротивления, подсудимый зашел в комнату, в которой проживает Ш.Д., откуда открыто похитил жидкокристалический монитор марки «Accer», стоимостью 5.785 рублей, принадлежащий последней. Открыто завладев похищенным имуществом, Колмыков А.В. с места преступления скрылся, причинив Ш.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где через балкон, разбив стекло рамы на балконной двери, незаконно проник в квартиру №, расположенную на четвертом этаже данного дома. Продолжая свои преступные действия, с целью отыскания ценностей, Колмыков А.В. обыскал комнаты квартиры, и обнаружив дрель, стоимостью 1.473 рубля, принадлежащую Ш.Л., тайно ее похитил. Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места преступления скрылся, причинив Ш.Л. материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колмыков А.В. свою вину в совершении трех преступлений: грабежа в отношении Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, грабежа в отношении К. и Ш.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении кражи в отношении Ш.Л. в сентябре 2011 года, признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно похитил у своей тети Ш.Л. ее дамскую сумку. Кроме прочего имущества в сумке находились денежные средства около 900 рублей, которые он потратил на спиртное, остальные вещи возвращены потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он забрал жидкокристалический монитор, принадлежащий двоюродной сестре Ш.Ю. Свою бабушку, К., он не бил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он упал и получил черепно-мозговую травму и перелом левого бедра. В связи с этим, об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры № дома № по <адрес> в сентябре 2011 года, не помнит. Считает, что дрель из данной квартиры он не похищал, т.к. ранее ее никогда не видел. В содеянном раскаивается. Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. по эпизоду грабежа в отношении Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевшая Ш.Л. в судебном заседании показала, что Колмыков А.В. приходится ей племянником. Он был временно зарегистрирован в ее квартире по адресу: <адрес>, где проживал вместе с ней, ее дочерью Ш.Д. и матерью К. Колмыков А.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый стал требовать у нее деньги, и в ответ на ее отказ, зашел в комнату и в ее присутствии взял ее дамскую сумку и выбежал с ней на улицу. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме 920 рублей, зонт, косметичка, очки, солнцезащитные очки, служебное удостоверение и др. вещи. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей все, кроме денег. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери- К. ей стало известно, что Колмыков А.В. похитил из их с дочерью комнаты жидкокристалический монитор, стоимостью 5.785 рублей, принадлежащий Ш.Д., и причинил телесные повреждения К. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ, Колмыков А.В. в их отсутствие, разбив балконный блок, через балконную дверь проник в квартиру, откуда похитил дрель, которая находилась в комнате за диваном. После этого она узнала, что в ходе проникновения в квартиру Колмыков А.В. упал с балкона и находится в реанимации. Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду грабежа подтверждается также: - заявлением Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Колмыкова А.В., совершившего хищение ее сумки, денежных средств и другого имущества (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции похищенную у потерпевшей дамскую сумку бежевого цвета с находившимся внутри нее похищенным имуществом (т.1 л.д. 14-15); - протоколом осмотра женской сумки бежевого цвета с содержимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25); - протоколом допроса Колмыкова А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д. 29-30); Органами предварительного следствия действия Колмыкова А.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. по эпизоду грабежа в отношении К. и Ш.Д. от ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась. Из ее письменного заявления следует, что она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в силу престарелого возраста. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью поддерживает. Согласно показаниям потерпевшей К., данным в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, когда пришел ее внук Колмыков А.В. и стал требовать у нее 300 рублей. В ответ на ее отказ подсудимый нанес ей несколько ударов руками по туловищу и рукам. После этого он зашел в комнату ее дочери - Ш.Л., и стал отсоединять провода от монитора, принадлежащего ее внучке - Ш.Д. Она подошла к внуку, чтобы остановить его, но он схватил ее за плечо и оттолкнул. Затем Колмыков А.В. положил монитор в полиэтиленовый пакет и вышел из квартиры. В тот же день дочь с внучкой обратились в полицию по факту хищения монитора. Сотрудники полиции задержали Колмыкова А.В. с похищенным монитором, а она прошла судебно-медицинское освидетельствование по факту причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д. 123-126; 140-141). Из показаний потерпевшей Ш.Д. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, увидела там медработников со «скорой помощи», оказывающих медицинскую помощь ее бабушке К. Со слов бабушки ей стало известно, что ее двоюродный брат – Колмыков А.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у К. деньги, нанес ей телесные повреждения, толкнул. Затем он забрал жидкокристалический монитор, принадлежащий ей, и вышел из квартиры. Она и ее мать- Ш.Л. обратились по данному факту в полицию. Впоследствии обнаружили похищенный монитор в своем подъезде. Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду грабежа подтверждается также показаниями потерпевшей Ш.Л. и материалами дела: - заявлениями К. и Ш.Д. о привлечении к уголовной ответственности Колмыкова А.В. по факту нанесения телесных повреждений и хищения монитора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100,138); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в присутствии подсудимого, был изъят монитор марки «Accer», и документы на него (т.1 л.д. 107-111); - актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. установлены следующие повреждения: кровоподтеки: на лучевой поверхности правого предплечья в средней трети (2); на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинившие вреда здоровью К. (т.1 л.д. 134-135; 149-151); - протоколом осмотра документов на жидкокристалический монитор марки «Accer» от ДД.ММ.ГГГГ: гарантийного талона и кассового чека (т.1 л.д. 154-157). Органами предварительного следствия действия Колмыкова А.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В основу приговора суд берет подробные и последовательные показания потерпевших К. и Ш.Д., а также Ш.Л., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они согласуются между собой и соответствуют материалам дела. К доводам подсудимого о том, что в ходе хищения монитора никакого насилия к потерпевшей К. он не применял, суд относится критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого, судом не установлено. по эпизоду кражи в отношении Ш.Л. в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевшая Ш.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой от родственников и узнала, что ее племянник Колмыков А.В. упал с балкона ее квартиры, с третьего этажа, и находится в реанимации. В доме был включен телевизор, в коридоре разбросаны вещи, краской облита стиральная машинка. Колмыков А.В. проник в ее квартиру через балконную дверь, разбив балконный блок, и похитил электрическую дрель, стоимостью 1.473 рубля, находившуюся в ее комнате за диваном. В квартиру Колмыков А.В. проник неправомерно, т.к. выселен из нее и снят с регистрационного учета по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также: - заявлением Ш.Л. о привлечении к уголовной ответственности Колмыкова А.В., незаконно проникнувшего в ее жилище и тайно похитившего оттуда электрическую дрель (т.1 л.д. 249, т.2 л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома №28 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-5); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о доставке Колмыкова А.В. в реанимационное отделение ММУ ГКБ № им. Н.И. Пирогова <...> (т.2 л.д. 9); Органами предварительного следствия действия Колмыкова А.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, органами предварительного следствия Колмыкову А.В. вменялась кража принадлежащей Ш.Л. электирической дрели, стоимостью 1.500 рублей. Однако в судебном заседании потерпевшая уточнила сумму материального ущерба, снизив ее до 1.473 рублей. К доводам подсудимого о его непричастности к совершению кражи дрели из квартиры Ш.Л., суд относится критически, поскольку в ходе совершения данного преступления подсудимый получил травму, длительное время находился на стационарном лечении, в т.ч. и в реанимации, и сам ссылается на то, что не помнит события этого дня. По мнению суда, у потерпевшей не имеется никаких оснований оговаривать подсудимого. Доводы адвоката подсудимого о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» необоснованно вменен подсудимому, т.к. последний был временно зарегистрирован по адресу, откуда совершил кражу, и считал данное жилое помещение своим местом жительства, суд не принимает во внимание, поскольку Колмыков А.В. не отрицал в судебном заседании, что выселен и снят с регистрационного учета из квартиры потерпевшей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Колмыкова А.В. в совершенных преступлениях полностью доказанной. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым инспектором по месту прежней регистрации характеризуется отрицательно. В действиях Колмыкова А.В. усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством по делу. В качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, то обстоятельство, что длительное время он проходил стационарное лечение в реанимационном и травматологическом отделениях ММУ ГКБ № им. Н.И. Пирогова <...> (т.1 л.д. 83, 165; т.2 л.д. 26, 48, 79). В настоящее время подсудимый продолжает лечение на дому, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе, в дальнейшем планируется проведение ряда дополнительных оперативных вмешательств и реабилитация. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Приговор мирового судьи судебного участка №25 Самарской области от 08.11.2011 года, которым Колмыков А.В. осужден по ст. ст.119 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 8 месяцев, следует исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Колмыкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Колмыкову А.В. наказание в виде <...> лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в <...>. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №25 Самарской области от 08.11.2011 года, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Колмыкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: <...> считать возвращенными по принадлежности потерпевшим <...> (т.2 л.д. 71-73). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Л.А. Макогон