П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием прокурора Бобровской Л.В.,

и защиты в лице адвоката Гапотченко Е.Л.,

при секретаре Лупановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № года по обвинению

Шендяпина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, Шендяпин Н.Н., совместно с Ж., П. и С., находился в гаражном массиве ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, в указанное время, в указанном месте, между Шендяпиным Н.Н. и С., произошла ссора по причине нецензурных высказываний С. в адрес Шендяпина Н.Н., в ходе которой последний, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанес С. не менее 5 ударов руками в голову, туловище и конечности, то есть в места расположения жизненно важных органов, после чего подсудимый с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями Шендяпин Н.Н. причинил С. многочисленные телесные повреждения, в том числе и тяжкие, от которых последний скончался.

Смерть С. наступила на месте происшествия от разрыва брыжейки тощей кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, сопровождающегося острой массивной кровопотерей, и состоит в причинно – следственной связи с преступными действиями Шендяпина Н.Н..

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находился совместно с Ж., П. и С. в гаражном массиве ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>. После причинения С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, Шендяпин Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся к месту, где лежал С., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из карманов одежды последнего тайно похитил сотовый телефон марки «LG», стоимостью <...> рублей. Завладев похищенным, Шендяпин Н.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шендяпин Н.Н. вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он шел домой к матери, проживающей по <адрес>. Проходя мимо гаражного массива, расположенного по <адрес>, он встретил Ж., П., К., Т. и М.. В их компании находился еще один молодой человек, фамилия которого, как позже выяснилось, С.. Все они употребляли спиртные напитки. Он подошел к ним, поздоровался, выпил немного пива, после чего вместе с Ж. сходил домой к матери, за деньгами для прохождения медицинской комиссии для последующего трудоустройства в ООО «<...>», после чего, они вдвоем вернулись в компанию. Через некоторое время Т., М. и К. ушли. Он, С., Ж., П. остались на месте, продолжали распивать спиртное. В ходе разговора С. его нецензурно оскорбил. Ему это не понравилось, в связи с чем между ним и С. произошел словесный конфликт по поводу высказанного им в его адрес оскорбления. В ходе конфликта С. оттолкнул его руками в грудь, на что он ударил С. кулаком правой руки в нос, после чего он сразу же нанес с силой второй удар С. кулаком в челюсть. От удара С. присел на корточки. Затем подбежал П и начал наносить С. удары. В какие части тела С. П наносил удары, он не видел. Однако, от этих ударов С. упал. В этот момент к С. подошел Ж., прижал руку С. к земле и начал что-то доставать из карманов С.. Он стал просить П и Ж. прекратить избиение С., после чего они вместе ушли на квартиру к Т., а С. оставался лежать на том же месте. Ни телефона, ни денег, ни ботинки С., он не похищал. Когда они уходили, то С. был жив и пытался встать. После того, как они пришли к Т., он и П пошли в ванну мыть руки, так как руки у них были в крови после драки с С.. В квартире, кроме него и П. находились К., Т. и М.. Все продолжили распивать спиртное, при этом, обстоятельств произошедшей драки никто не обсуждал. Через некоторое время он ушел домой к своей сожительнице С. и остался ночевать там. На следующий день, утром, он проснулся и пошел домой к матери, что бы переодеться. Проходя мимо гаражей, где накануне оставался С., увидел, что на том месте находятся сотрудники милиции. Там же находился П.. Их доставили в милицию, где уже находился Ж.. Они сидели в соседних камерах, разговаривали по поводу случившегося. Ж. и П. просили его, чтобы он взял всю вину на себя и не говорил о том, что П. наносил С. удары, а, Ж. похитил его вещи. Они пообещали ему возить передачки в колонию и денежное вознаграждение в сумме <...> рублей. Он согласился, в связи с этим оговорил себя, то есть написал явку с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого, дал признательные показания. Считает, что должен нести ответственность только за те действия, которые совершил на самом деле, а именно за нанесение двух ударов С. в область лица и в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего С.А. признает частично, а именно, не возражает компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей. В остальной части просит оставить иск без удовлетворения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Шендяпиным Н.Н., вина его в совершении преступлений полностью подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что он является отцом С.. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, сын уехал из дома, сказал, что ему нужно забрать деньги в размере <...> рублей за выполненную им работу. При себе его сын имел паспорт, мобильный телефон Самсунг, принадлежащий его матери и его личный мобильный телефон марки «LG». В течение дня он созванивался с сыном, спрашивал, когда тот приедет домой, на что тот отвечал, что долго не задержится. Примерно в 18 часов 00 минут, он вновь позвонил сыну, но тот уже не отвечал. Где находился сын в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП № УВД по <адрес> ему сообщили о смерти сына. Там же, ему показали на двух молодых людей, как позже стало известно, это были Ж. и П., которых он ранее не знал. Они были сильно напуганы, сообщили, что с ними был ещё и третий, но его он не видел. Сын имел место работы, жил постоянно вместе с ними. Последние два года встречался с девушкой. По характеру сын был спокойный, уравновешенный человек. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился, если приходил домой пьяный, то сразу же ложился спать. В ходе следствия им был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей – это расходы на погребение, поминальные обеды, а также взыскании морального вреда в связи с потерей единственного сына в сумме <...> рублей. Просит иск удовлетворить. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в районе больницы им. Пирогова в <адрес> он встретился со своим братом К., вместе с ним был П.. Они решили вместе попить пива, после чего пошли на Набережную <адрес>. Он позвонил своему знакомому С., с которым ранее вместе работал, и пригласить его вместе попить пива. Когда приехал С., то он увидел, что у С. были повреждения на лбу и губе, а также выбито два зуба. С. пояснил, что он с женой был на Дне рождении, с кем-то подрался. Через некоторое время, по предложению К., все они поехали в гости к его знакомой Т., проживающей <адрес>. Они приобрели спиртное и направились к дому, где проживает Т.. Однако она отказалась их пускать в квартиру, т.к. с ними был С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и с которым она не знакома. После этого, они пошли в ГСК №, расположенный по <адрес>, где остановились около теплоизоляционных труб. В ходе распития спиртного, мимо их компании проходил Шендяпин Н.Н., который шел к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. Он пошел вместе с Шендяпиным. Они подошли к дому, Шендяпин зашел домой, вернулся через некоторое время, после чего они вернулись в компанию, где продолжили распивать спиртное. К. и Т. ушли к ней домой. Он, Шендяпин, П. и С. продолжили распивать спиртное. С. был сильно пьян. Между Шендяпиным и С. завязался разговор, переросший в ссору. Он и Портнов в это время находились от них в стороне, поскольку уже собирались уходить к Т.. Через несколько минут, он услышал удар - шлепок по телу, сам удар он не видел. П. сразу же побежал к месту, где находились Шендяпин и С.. Он пошел следом за П. и увидел, что С. лежал на земле, П. лежал в ногах у С., а Шендяпин стоял над С.. В этот момент он увидел, что Шендяпин Н.Н. нанес С. 2-3 удара руками в область грудной клетки и живота. Он оттолкнул Шендяпина от С., чтобы тот перестал наносить удары последнему. Затем он, Шендяпин, П. пошли в сторону дома Т., а С. оставался на месте. Он был в сознании, пытался встать. По пути к дому Т., он отходил от Шендяпина и П. в туалет. Что делали в это время Шендяпин и П., не видел. По пути к дому Т., Шендяпин дал ему денежные средства в сумме 70 рублей на приобретение спиртного. Когда они находились в квартире Т., Шендяпин из кармана своей куртки достал сотовый телефон марки «LG», принадлежащий С., сказал, что это его «трофей». Он его узнал этот телефон, т.к. находясь еще на Набережной <адрес>, в ходе распития спиртного, С. просил его телефон для осуществления звонка, т.к. у него что-то случилось с сим-картой. У него же в сотовом телефоне не работал дисплей, поэтому он дал С. сим-карту из своего телефона. После того, как Шендяпин показал в квартире Т. сотовый телефон С., Красовский забрал телефон у Шендяпина, сказав, что сам отдаст его С.. Через некоторое время он и Шендяпин ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они вместе с К. пошли к гаражам, где ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, и увидели, что на том месте находились сотрудники милиции. Через некоторое время их задержали и доставили в ОП №, где его опросили об обстоятельствах происшедшего. В милиции он с Шендяпиным не общался, никаких денег ему не предлагал, как себя вести не говорил.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом К. в районе <адрес> встретился с Ж.. Все они пошли на Набережную <адрес>, где употребляли спиртные напитки – пиво. В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился знакомый Ж. – С., которого он ранее не знал. Они вчетвером поехали в <адрес> по приглашению К. к его знакомой Т., купили спиртное. Т. не хотела пускать к себе домой С., в связи с чем они пошли в гаражный массив, расположенный рядом <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В это время мимо них проходил Шендяпин Н.Н., которого он знает с детства. Ж. вместе с Шендяпиным сходил домой к последнему, после чего они вдвоем вернулись. Через некоторое время К. и Т. ушли домой. С. был сильно пьян. Между Шендяпиным и С. завязался разговор, переросший в ссору. Он и Ж. в это время отошли в сторону, Ж. предложил ему уйти к Т.. В это время Шендяпин неожиданно, быстрым шагом подошел к С. и нанес один удар кулаком в область лица, от которого С. упал. Он побежал в сторону Шендяпина и С., споткнулся о трубу и упал в ноги к С.. В этот момент увидел как Шендяпин нанес С. примерно 2-3 удара в живот. А затем еще один удар в лицо. В это время подбежал Ж. и оттолкнул Шендяпина от С.. После этого они ушли к Т.. По дороге Ж. отходил от них в туалет. В этот момент Шендяпин вернулся к С.. Что он делал около С., он не видел, поскольку остался стоять на месте. Однако, когда они пришли в квартиру к Телятниковой, на кухне Шендяпин достал из кармана своей куртки сотовый телефон, принадлежащий С.. Между Ж. и Шендяпиным завязалась ссора, т.к. Ж. хотел выкинуть телефон, а Шендяпин хотел оставить его себе. Однако, К. забрал вышеуказанный телефон и сказал, что он будет находиться у него. Все продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Ж. и Шендяпин Н. из квартиры ушли. Он остался ночевать у Т., вместе с К.. Через некоторое время он и К. вернулись на место, где оставался С.. Близко они не подходили, а видели только издалека, что С. пытался встать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции. В отделе милиции он написал явку с повинной, где рассказал о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ. Явку он написал, не осознавая последствий, так как попал в такую ситуацию в первый раз, не знал как себя вести, был сильно напуган. С. он не избивал, никаких вещей у него не похищал. В отделе с Шендяпиным он не разговаривал и ни о чем его не просил.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ГКБ им. <адрес> он встретился со своим двоюрдным братом Ж.. Вместе с ним находился П.. Некоторое время они находились на Набережной <адрес>, где распивали пиво. К ним присоединился знакомый Ж. – С.. Затем, они все вместе поехали к его знакомой Т., которая проживает в <адрес>. Они купили спиртное и вместе с Т. пошли на трубах теплотрассы, расположенные в ГСК № по <адрес>, где стали распивать это спиртное. С. был сильно пьян, т.к. пил водку, а все остальные пили пиво. Через некоторое время к их компании подошел знакомый Ж. – Шендяпин Н.Н.. Он шел домой к своей матери. Ж. пошел вместе с ним и через некоторое время они вернулись. Они с Т. решили уйти домой к последней, позвали с собой Ж. и П.. Шендяпина и С. брать с собой не хотели. После того, как они с Т. ушли домой, Шендяпин, С., Ж. и П. остались на месте. Примерно через 40 минут, пришли Шендяпин, П. и Ж.. У Шендяпина и П. руки были в крови. Он спросил их о том, что произошло. Кто-то из парней сказал, что избили С.. Затем Шендяпин достал из кармана телефон марки «LG», темно-синего цвета и положил на стол. Ж. хотел забрать телефон. Однако он решил оставить телефон у себя, что бы потом вернуть его С.. Впоследствии этот телефон он потерял вместе с ключами от квартиры. После этого, они с Т. ушли в другую комнату. Через некоторое время Ж. и Шендяпин ушли, П. остался у него. Они с П. пошли к гаражам, чтобы посмотреть, уехал С. домой или нет. С. был на там, месте, в этот момент он поднимался с земли. К С. близко они не походили, что было с ним после их ухода, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, утром, его и Ж. задержали и доставили в ОП №, где допросили.

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, на улице она встретила своего знакомого К., Ж. и П.. С ними был ранее ей не знакомый С.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. К. предложил попить пиво вместе с ними. Она согласилась, после чего все пошли на трубы теплотрассы, проходящей в ГСК №, расположенном по <адрес>. Во время распития спиртных напитков к их компании присоединился Шендяпин Н.Н.. В ходе распития спиртных напитков она общалась в основном только с К., на то, чем занимались остальные, она внимания не обращала. Затем, она и К. ушли к ней домой. Через некоторое время к ним пришли Шендяпин, П. и Ж.. Все парни распивали спиртное на кухне. Из их разговора она поняла, что кто-то с кем-то подрался. Имен и обстоятельства драки никто не называл. Подробности происшедшего ей неизвестны, т.к. в это время она с К. ушла в другую комнату. Затем домой пришла ее подруга М., которая, через некоторое время всех парней, кроме К. и П., выгнала из дома, т.к. молодые люди сильно шумели и находились в состоянии опьянения.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей подруге Т., проживающий <адрес>. В гостях у Т. находились П., К., Ж., Шендяпин Н.. Все они сидели на кухне, молодые люди пили пиво, а К. и Т. ушли вдвоем в другую комнату. Молодые люди все были в состоянии алкогольного опьянения. Они разговаривали на различные темы, в ходе разговора Шендяпин из кармана куртки достал мобильный телефон. Между Шендяпиным и Ж. начался конфликт из-за этого телефона, т.к. Ж. хотел вернуть телефон. Она с ними не общалась, однако, спросила, что случилось, на что ей не ответили. После молодые люди стали ругаться между собой, кричать, и она всех выпроводила всех на улицу.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что Ж. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером она и супруг были дома. Её сын вернулся домой примерно в 00 час. 00 мин.. Утром ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела одежду сына Ж.. Одежда была чистая, никаких следов крови или повреждений на ней не было. На работе её родственница К. сообщила, что её сына Ж. арестовали по подозрению в убийстве. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны. Однако, после того, как сын вернулся домой из милиции, то рассказал, что мужчину не трогал и, вообще, толком ничего не видел. Шендяпина Н.Н. она видела один раз, не помнит, что бы брала у него деньги в долг и писала расписки и сама никаких денег она Шендяпину не давала.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что Шендяпин Н.Н. является ее родным племенником. Она воспитывает Шендяпина Н.Н. с 8-летнего возраста. Между ними существуют теплые, доверительные отношения. Охарактеризовать может Шендяпина только с положительной стороны. У Шендяпина Н.Н. от первого брака имеется малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с матерью. Однако Шендяпин общается с ребенком, оказывает ему материальную поддержку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час., Шендяпин пришел домой, он был в хорошем настроении, сообщил ей, что его берут на работу в ООО «<...>» <адрес> и ему необходима одна тысяча рублей на прохождение медицинской комиссии. Она дала ему денежные средства в указанной сумме, после чего Шендяпин ушел, сказав, что его ждет его сожительница С.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 00 мин., она вместе с дочкой Б., вела внучку в детский сад и проходя через ГСК №, мимо гаражей, увидела молодого человека, лежащего на земле, около труб теплотрассы. У лежащего мужчины лицо было в крови, до колена были спущены брюки, ягодицы обнажены, он был в носках, без ботинок, в майке, без верхней одежды. По внешним признакам она поняла, что он мертв и начала звонить в милицию, где ей сообщили, что данная информация к ним уже поступила. Данного молодого человека она в лицо не знает. О задержании Шендяпина ей сообщили сотрудники милиции. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Шендяпин Н.Н. является ее двоюродным братом и с восьмилетнего возраста воспитывался в их семье. По характеру он добрый, отзывчивый, трудолюбивый и уравновешенный человек. У него малолетний сын от первого брака, воспитаем которого он занимается и материально его содержит. В настоящее время Шендяпин Н.Н. состоит в фактических брачных отношениях с С., которая в настоящее время ждет от него ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, она, вместе со своим сожителем Л., возвращалась домой по адресу: <адрес>. Проходя по тропе, проходящей мимо гаражей, находящихся в ГСК №, по <адрес>, она увидела, что около труб теплотрассы лежит мужчина. От него исходил резкий запах спиртного, он пытался подложить руки под голову. Она подумала, что мужчина укладывается спать. Они с сожителем не стали останавливаться, поскольку в этом месте часто собираются лица БОМЖ, распивают спиртные напитки. Кроме того, парень не стонал, о помощи не просил. Когда ДД.ММ.ГГГГ, утром, она этой же дорогой вместе с матерью М. шла отводить дочь в детский сад, то увидела лежащего на земле мужчину, которого она видела накануне. У него все лицо было в крови, брюки спущены до колена, на нем была также одета майка, носки. Ни куртки, ни ботинок на нем не было. В ногах у мужчины лежал паспорт и связка ключей. По внешним признакам она определила, что мужчина мертв. Её мать позвонила в отдел милиции. В этот же день, мать ей сообщила, что Шендяпин Н.Н. задержан. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б..

Свидетель С. в судебном заседании показала, что с Шендяпиным Н.Н. она состоит в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.Они вместе проживали в её квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время она беременна от Шендяпина Н.Н.. Охарактеризовала Шендяпина исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 21 часа 00 минут. Примерно в 20 часов 00 минут Шендяпин Н.Н. сообщил ей по телефону, что он пошел к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы взять деньги на медицинскую комиссию для устройства на работу. Примерно в 23 часа 00 минут она вернулась с работы, Шендяпин Н.Н. находился уже дома. По внешнему виду было заметно, что он употреблял спиртное. Шендяпин Н.Н. ночевал дома, никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, М. сообщила, что Шендяпина Н.Н. задержали по подозрению в совершении преступления.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Шендяпин Н. является его соседом. Знает его на протяжении длительного времени и может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00-24.00 час. он возвращался с работы домой по адресу: <адрес>. Проходя через ГСК №, расположенного по <адрес>, он увидел мужчину, лежащего на земле. На нем была одета майка, олимпийка, брюки, которые были приспущены до колен, обуви на ногах у этого мужчины не было. Рядом с данным мужчиной он никого не было. Лицо у данного мужчины было все в крови. Он издавал звук, похожий на храп. Позже от М. он узнал, что задержали Шендяпина Н.Н.. Что произошло в ГСК ему неизвестно.

Эксперт Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа С., в ходе которой было установлено, что его смерть последовала от разрыва брыжейки тощей кишки с кровоизлиянием в брюшную полость (около 1850мл), сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в левой боковой области живота, с преимущественным направлением действия травмирующей силы спереди назад, что подтверждается наличием в левой боковой области живота кровоподтеков и кровоизлияния в мягкие ткани, характером и взаимной локализацией повреждений.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где в ГСК № по <адрес>, где был обнаружен труп С.. (т. 1 л.д. 4-14)

-заключением эксперта №МД и актом судебно-медицинского исследования №, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены повреждения: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

-заключением амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шендяпина Н.Н. в настоящее время выявляется психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности <...>. Указанное психическое расстройство (расстройство личности) не отражалось в момент совершения инкриминируемого деяния на способности Шендяпина Н.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шендяпин Н.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Шендяпин Н.Н. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Шендяпин Н.Н. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной феноменологии данного эмоционального состояния; отсутствовали признаки постаффективного истощения; поведение в целом носило целенаправленный, не хаотичный характер. Шендяпин М.Н. обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности как общительность, черты эмоциональной неустойчивости, вспыльчивость, настырность, обидчивость; в ситуации фрустрации - не всегда находит конструктивные способы разрешения конфликтных ситуаций, возможно проявление агрессивных элементов в поведении (как вербальной, так и невербальной агрессии) (т.1 л.д.176-179);

- заключением судебно-биологической экспертизы №, <...>. (т.. 1 л.д. 209-219);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шендяпин Н.Н. показал, в каком месте и где он наносил удары С. (т. 2 л.д. 57-71);

-протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и свидетелем П., согласно которому они подтвердили ранее данные показания (т. 2 л.д. 88-91);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Шендяпиным Н.Н. и свидетелем Ж., согласно которому они подтвердили ранее данные показания. (т. 2 л.д. 93-100).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Шендяпина Н.Н. установлена и доказана. Действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося С. множественные удары по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган – живот, подсудимый, по мнению суда, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, которая и явилась непосредственным результатом этого вреда.

Подсудимому вменялось нанесение потерпевшему не менее 10 ударов в голову, туловище и конечности. Однако в судебном заседании было бесспорно установлено, что подсудимый нанес С. не менее 5-6 ударов потерпевшему. В связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение в части количества ударов, а именно, что Шендяпин нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов.

К доводам подсудимого Шендяпина Н.Н. о том, что он нанес С. лишь два удара в область головы и лица, а в область живота ударов не наносил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Данные показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Ж. и П., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подтвердивших факт нанесения Шендяпиным ударов С. в область живота. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда оснований нет. Причин для оговора этими свидетелями подсудимого не установлено. Все они были ранее знакомы друг с другом и неприязненных отношений между ними не имеется. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Шендяпин Н.Н. свою вину в совершении преступления признал, подтверждая факт нанесения потерпевшему ударов, в том числе и в область живота.

Доводы защитника о том, что протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым по делу доказательством, являются необоснованными. Суд считает, что при допросе Шендяпина в качестве подозреваемого и составлении протокола допроса, нарушений норм УПК РФ допущено не было. Кроме того, Шендяпин собственноручно подписал протокол и не отразил свои несогласия с ходом проведения допроса и имеющихся в нем показаний.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Шендяпина Н.Н. по эпизоду хищения сотового телефона марки «LG», стоимостью <...> рублей, денежных средств в размере <...> рублей, неустановленных следствием ботинок стоимостью <...> рублей, принадлежащих потерпевшему С., квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Однако, данная квалификация, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Для квалификации действий подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ требуется, чтобы виновное лицо осознавало, что совершает свои преступные действия открыто. Вместе с тем, судом установлено, что никто из находившихся на месте преступления лиц (Ж., П.) не видел, в какой момент и каким образом Шендяпин завладел имуществом, принадлежащем потерпевшему. Сам же потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, количество у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, до этого потерпевший был избит подсудимым. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон С. был похищен подсудимым тайно.

Доводы защиты о том, что в основу обвинения не могут быть положены показания свидетелей П., Ж., К., Т. и М. из-за их противоречивости, суд во внимание не принимает. Свидетели Ж. и П. подтвердили, что фактический подсудимый нанес потерпевшему удары в жизненно-важный орган – живот, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, а, впоследствии и смерть потерпевшего.

Более того, свидетели Ж. и П. объяснили в судебном заседании изменение своих показаний в части характера, локализацией и количества нанесения подсудимым ударов потерпевшему, а также по обстоятельствам хищения имущества. Поэтому суд признал из показания, данные в судебном заседании, достоверными.

Имеющиеся расхождения в других показаниях, не являются, по мнению суда, существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, свидетели К., Т. и М., очевидцами нанесения подсудимым ударов потерпевшему не являлись.

Суд также считает, что из обвинения Шендяпина, следует исключить хищение <...> рублей и ботинок, принадлежащих потерпевшему, поскольку в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих факт хищения Шендяпиным этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, а вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Шендяпин Н.Н. совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Ранее он не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В материалах дела имеется характеристика Шендяпина Н.Н., данная участковым инспектором. Однако, суд не принимает во внимание указанную характеристику, поскольку она не подтверждена никакими объективными данными.

На иждивении Шендяпин Н.Н. имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд не принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Шендяпина, поскольку он от неё отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим С.А. гражданский иск в части взыскания материального ущерба в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Из требований о возмещении материального ущерба суд исключает стоимость ботинок в размере <...> рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расходы истца на погребение составили <...> рублей, стоимость поминального обеда – <...> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139).

Поэтому взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Исковые требования С.А. в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя – адвоката Ч., подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного уголовного дела, времени участия представителя на следствии, – а именно, в сумме <...> рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда С.А., суд учитывает, что в результате совершенного подсудимым преступления погиб единственный сын С.А.. Он тяжело переживает смерть самого близкого и дорогого человека. Это, несомненно, причиняло и причиняет ему нравственные страдания. Суд также учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с Шендяпина Н.Н. в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шендяпина Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде <...> исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Шендяпину Н.Н. наказание в виде <...> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шендяпина Н.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Шендяпина Н.Н. в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, затраты на погребение в сумме <...> рублей, расходы на поминальный обед в сумме <...> рублей, стоимость похищенного сотового телефона марки «LG» в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...>

Взыскать с Шендяпина Н.Н. госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. 50 коп..

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, майку оранжевого цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, джинсовые брюки с кожаным ремнем принадлежащие С., находящиеся при уголовном деле возвратить потерпевшему С.А.; куртку черную, свитер белого и черного цветов, джинсы черные, ботинки черного цвета на сплошной подошве, принадлежащие Ж., находящиеся при уголовном деле, возвратить Ж., куртку светло серого цвета, футболку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки черного цвета по бокам вставки в виде полос белого и красного цветов, принадлежащие П., находящиеся при уголовном деле, возвратить П.; куртку из болоньевой ткани черного цвета, джинсовые брюки из ткани синего цвета, кроссовки черного цвета с рисунком в виде цепочек золотистого цвета, принадлежащие Шендяпину Н.Н., находящиеся при уголовном деле, возвратить П.; марлевые тампоны шесть штук, десять ногтевых срезов, предметное стекло, находящиеся при уголовном деле - уничтожить как не представляющие материальной ценности

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-суточный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый в десятисуточный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Судья