П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Якушина В.Ю.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Синякова В.Е.,

защиты в лице адвоката Гафурова Р.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синякова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синяков В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Синяков В.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в квартиру № дома <адрес>, а затем, выбив ногой запертую на замок дверь - в одну из комнат вышеуказанной квартиры, где проживала Б. Обыскав комнату, Синяков В.Е. в шкафу обнаружил и похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Б. Завладев похищенным, Синяков В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Синяков В.Е. вину в совершении преступления не знал и показал, что данного преступления он не совершал, явка с повинной была им написана под угрозой применения физического насилия со стороны оперативного сотрудника П.

Несмотря на отрицание Синяковым В.Е. своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так Синяков В.Е., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он шел домой по адресу: <адрес> Зайдя в подъезд дома, он увидел, что дверь в квартиру №, где проживают Ж. и Б., открыта настежь. Он решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить там денежные средства, поскольку знал, что в комнате, где живет Б., последняя хранит денежные средства. Деньги должны были быть где-то в шифоньере. Он прошел в квартиру и, убедившись, что дома никого нет, закрыл за собой входную дверь на щеколду. Прямо напротив входа располагалась дверь в комнату Б.. Выбив ногой дверь в данную комнату, он проник в нее и, обыскав шкаф, обнаружил денежные средства в размере <...> рублей. Он положил вышеуказанные денежные средства в карман своей одежды и в этот момент услышал стук в дверь. Поскольку на окнах квартиры были решетки и покинуть он ее не смог, ему пришлось открыть дверь. На пороге стоял Ж., который спросил, что он делает в его квартире. Ответив, что это не его дело, он (Синяков) покинул квартиру. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д.59-62,68-71). Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях Синякова В.Е., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Изменение в судебном заседании Синяковым своих показаний, суд расценивает желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы Синякова о том, что показания на предварительном следствии были даны под влиянием психологического давления со стороны оперативного работника по имени «Д.», фамилию которого он назвать не может, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными. В ходе предварительного следствия Синяков ни разу не заявлял об угрозах применения физического насилия со стороны работников полиции, с жалобами на их действия ни к кому, в том числе и прокурору, не обращался.

Как следует из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.п.1 УПК РФ, он проживал в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>3, со своим братом Н. и его женой Б. Брат с женой проживали в отдельной комнате, которая запиралась на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ брат скончался. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>. Б. дома не было, днем она куда-то ушла и забрала с собой ключи от входной двери квартиры, закрыв дверь в свою комнату на замок. В вечернее время он вышел из дома на улицу в магазин, наложил накладку навесного замка двери на защёлку. Отсутствовал он примерно 20 минут. Вернувшись домой, он обнаружил, что входная дверь заперта изнутри квартиры, накладка снята с защелки навесного замка. Он постучал в дверь, но ему открыл Синяков Ж.. В руках у Синякова был топор. Он увидел, что входная дверь комнаты, где жил его брат с Б. выломана, хотя она ранее была заперта. Он спросил у Синякова что он делает у него дома и что случилось с дверью комнаты Б., на что тот ответил, что искал свою сожительницу И.. Затем Синяков положил топор на пол и ушел. В этот же день или на следующий день, он точно не помнит, домой вернулась Б.. Осмотрев свою комнату, сообщила, что у неё из комнаты пропали деньги, оставшиеся после похорон его брата, в какой сумме он не помнит. Он рассказал ей, что у них в квартире был Синяков и что он сломал топором дверь её комнаты. В краже денег он подозревает Синякова Ж.. В квартиру Синякова он не пускал, когда он в неё проник, он не видел, проник он незаконно. После данного случая Б. съехала из квартиры (л.д.46-48).

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что явка с повинной была написана Синяковым В.Е. добровольно, никаких угроз применения физического насилия он (П.) в адрес Синякова не высказывал.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

·         заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Синякова Ж., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно проник в её комнату, расположенную в <адрес> и похитил принадлежащие ей <...> рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д.3);

·         протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два деревянных фрагмента двери и топор (л.д.51-53);

·         протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого изъяты два деревянных фрагмента двери и топор (л.д. 5-9);

·         протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Синяков В.Е. хочет сознаться в том, что он в конце сентября начале октября 2011 г. точно он не помнит, примерно в 19.00 часов, зашел в подъезд дома № по <адрес> этаже прямо, дверь была открыта. Он зашел в квартиру, закрыл дверь, внутри выбил ногой дверь в комнату, после чего в шифоньере похитил денежные средства в сумме <...> рублей, после чего он услышал стук в дверь, открыл её и увидел Ж.. Потом он вышел на улицу (л.д.23). Данный протокол суд признает допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при получении данного доказательства судом не установлено.

Потерпевшая Б. будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей (л.д.17-18), а также в судебном заседании пояснила, что она проживала в трехкомнатной квартире по <адрес>. В указанной квартире она занимала отдельную комнату, которая закрывалась на замок. Другие две комнаты занимал брат её покойного мужа - Ж.. После похорон мужа у неё оставались денежные средства в сумме <...> рублей, которые хранились в шкафу. Шкаф также закрывался на ключ, который хранился у неё. Несколько дней она отсутствовала дома, находилась у родственников мужа. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ вечером, она обнаружила, что дверь в её комнату взломана, замок на двери повреждений не имел, а от двери был оторван большой фрагмент. Проверив содержимое шифоньера, она обнаружила, что пропали деньги в размере <...> рублей.

Однако в судебном заседании потерпевшая дополнила свои показания пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в день своей смерти Ж. признался ей, что кражу денежных средств совершил он и в тот же день вернул ей часть похищенного - <...> рублей. Показания потерпевшей в данной части суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат показаниями свидетеля Ж. и признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Суд расценивает показания потерпевшей в данной части желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также показания свидетеля Ж., не доверять которым у суда нет оснований. Причин для оговора свидетелем Ж. подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил снизить размер похищенного до <...> рублей и исключить из обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается в позицией государственного обвинителя и считает, что Синяков В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено, в квартиру Синяков проник самовольно, с целью хищения денежных средств у Б..

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Написание Синяковым В.Е. явки с повинной, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Однако, Синяков В.Е. совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В связи с указанным, суд считает, что исправление и перевоспитание Синякова В.Е. возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, подлежит отмене условное осуждение, назначенное Синякову В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Синякова В.Е. виновным с совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Синякову В.Е. наказание в виде <...> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Синякову В.Е. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Синякову В.Е. наказание в виде <...> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синякову В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания Синякову В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: два деревянных фрагмента двери и топор, находящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назинкина Н.В.