Именем Российской Федерации

г. Самара «22» марта 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

с участием государственного обвинителя Бобровской Л.В.,

защитника Шадриной Г.М.,

при секретаре Бородиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Чайко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чайко С.В. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, Чайко С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, незаконно проник на территорию двора, являющуюся иным хранилищем, где стоял седельный тягач марки <...> с полуприцепом марки <...>, принадлежащий К.А.В. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Чайко С. подошел к указанной автомашине, откуда тайно похитил два аккумулятора марки <...>, стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму <...> рублей. Погрузив аккумуляторы на заранее приготовленную тележку, Чайко С. вывез их с территории двора и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД по <адрес>. Преступные действия Чайко С. не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Чайко С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший К.А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Чайко С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия Чайко С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Чайко С. квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку похищенные аккумуляторы возвращены потерпевшему К.А.В., реальный ущерб по делу не наступил. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает правильным квалифицировать действия подсудимого Чайко С. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, написал «явку с повинной», что судом расценивается, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Чайко С. возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чайко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 <...> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <...>

Обязать осужденного Чайко С.В. в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, запретить посещение баров, ресторанов, иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – два аккумулятора марки <...>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.А.В., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашении, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Макогон