П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бобровской Л.В.,

адвоката Гафурова Р.В.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. по обвинению

Мариенко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Мариенко Г.Н. находился в сквере <адрес>, расположенном на пересечении <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему Ш.. Имея умысел на открытое хищение имущества Ш., Мариенко Г.Н., в период времени с 03 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, предложил Ш. пройтись с ним к дому № по <адрес>, чтобы купить сигареты. Ш., не подозревая об истинных намерениях Мариенко Г.Н., на предложение последнего согласился. Пройдя к вышеуказанному дому, Мариенко Г.Н., реализуя свои преступные намерения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил Ш. за капюшон олимпийки, надетой на нем, подавив тем самым волю к сопротивлению, прижал его к земле, а затем нанес Ш. не менее 3-4 ударов ногой по спине, причинив повреждения в виде ссадины в поясничной области справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Ш.. Продолжая свои преступные действия, направленные от открытое хищение имущества потерпевшего, Мариенко Г.Н. нанес один удар кулаком по голове Ш., после чего сорвал с шеи Ш. золотую цепь, стоимостью 14000 рублей, с золотым крестом стоимостью 3000 рублей и золотым кулоном, стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мариенко Г.Н. вину не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, по адресу: <адрес>. Из дома никуда не уходил. В течение дня занимался строительством сарая. Никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Ш. не совершал, ранее с ним знаком не был. Увидел его впервые в ОП № У МВД по <адрес>, при проведении следственных действий.

Несмотря на не признание вины подсудимым Мариенко Г.Н., вина его в совершении преступления полностью подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. 00 мин., он находился на кольце, расположенном на <адрес> в компании своих знакомых К. и Б., с которыми распивал спиртные напитки. Позже к ним присоединились У. со своими знакомыми Т., парнем по имени В. и двумя девушками. Все распивали спиртное и общались друг с другом. Через некоторое время У., Б., девушки уехали. Он остался в компании Т. и парня по имени В., которые к тому времени общались с тремя незнакомыми ему парнями. Фамилия одного из этих парней, как позже выяснилось Мариенко Г.Н.. В какой-то момент В. начал предъявлять ему претензии, утверждая, что у него в кармане нож. После того, как они разобрались в этой ситуации, В. и один из незнакомых ему парней ушли в магазин. Он остался стоять рядом с Мариенко Г.Н.. Между ними завязался разговор, в ходе которого Мариенко предложил ему сходить в магазин за сигаретами. Он согласился, после чего они направились в сторону магазина «<адрес> расположенного по <адрес>, затем свернули по <адрес>, пошли во дворы жилых домов и остановились возле <адрес>. В какой-то момент он присел на корточки, чтобы завязать шнурки на кроссовках и почувствовал удар ногой в затылок, который нанес ему Мариенко. Он перекувыркнулся и стал убегать от Мариенко. Однако тот резко схватил его сзади за капюшон одетой на нем олимпийки, от чего он присел на корточки, а Мариенко в этот момент нанес ему 3-4 удара ногой по спине. После чего, Мариенко схватил рукой золотую цепочку, висевшую на шее и пытался её сорвать, но у него ничего не получилось. Затем Мариенко нанес ему удар по голове кулаком и резко сорвал с его шеи цепочку, стоимостью 14000 рублей, с висевшими на ней золотым кулоном, стоимостью 3000 рублей и золотым крестом стоимостью 3000 рублей, после чего убежал. Настаивает на том, что вышеописанные преступные действия в отношении него совершил Мариенко Н.Г.. Он с ним общался некоторое время находясь на кольце <адрес>, а, затем, по пути в магазин. При этом, он хорошо разглядел Мариенко. Кроме того, улицы были освещены. Причин для оговора подсудимого он не имеет, поскольку ранее с ним не был знаком и неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на кольце <адрес>, где в компании С. и У., распивал спиртные напитки. Вместе с У. были трое парней и две девушки. Фамилия одного из парней как позже стало известно Ш.. Недалеко от них на скамейке сидели три парня цыганской национальности. Через некоторое время они стали общаться с этими парнями. В ходе разговора ему стало известно, что одного из цыган зовут Г.. Его фамилия – Мариенко, стала ему известна уже в ходе следствия. Затем, он увидел, как Ш. и Мариенко отошли в сторону. Почему они отошли в сторону и о чем они разговаривали, он не знает. Однако, через некоторое время он увидел, как Мариенко побежал в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Второй парень цыганской национальности, который все это время находился с ними, тоже убежал вслед за Мариенко. Впоследствии, в ОП № ему стало известно, что Мариенко сорвал с шеи Ш. золотую цепочку.

Свидетель Л.М. в судебном заседании показала, что является матерью Мариенко Г.Н. и охарактеризовала своего сына только с положительной стороны, пояснив также, что её сын в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, по адресу: <адрес> и никуда из дома не уходил.

Свидетель М.Г. в судебном заседании показала, что Мариенко Г.Н. приходится ей племянником. Они проживают по одному адресу, но в разных жилых домах. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к Мариенко и может подтвердить, что до 22 часов Мариенко Г.Н. находился дома. О том, где он находился после 22 час., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного парня, который в период времени с 03 час. 00 мин до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<адрес>» по <адрес>, нанес ему телесные повреждения и похитил находящиеся при нем золотую цепочку с крестиком и кулоном, общей стоимостью 20000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Ш. опознал Мариенко Г.Н. как парня, похитившего у него золотую цепочку с крестиком и кулоном (л.д. 37-41);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Т. опознал Мариенко Г.Н. как парня, который в апреле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился на кольце <адрес>, где находился и потерпевший Ш.. После чего он заметил как Ш. и Мариенко отошли в сторону, а через некоторое время Мариенко Г.Н. убегал в сторону ООТ «<адрес>» (л.д.42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ш. установлены телесные повреждения: ссадина в поясничной области справа. Ссадина образовалась от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Данное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью Ш. (л.д.78-80).

Анализируя собранные по делу и проверенные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Мариенко Г.Н. в совершенном преступлении. Действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г»УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К показаниям Мариенко Г.Е. отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Л., которая подтвердила версию подсудимого.

Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, учитывая, что Л. является матерью подсудимого Мариенко Г.Н., и, считает, что эти показания даны ею с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Ш., уверенно опознавшего Мариенко Г.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а также показания свидетеля Т., подтвердившего, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, Мариенко Г.Н. находился на кольце <адрес>, где общался вместе с Ш., затем отходил вместе с ним в сторону и через некоторое время убежал от Ш. в сторону ООТ «<адрес>».

У суда не возникает оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля Т., которые являются последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый Мариенко Г.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление в период условного осуждения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, личность подсудимого, а также принимая во внимание, что Мариенко Г.Н. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение, назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ и только в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мариенко Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Мариенко Г.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Мариенко Г.Н. к отбытию <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мариенко Г.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мариенко Г.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

<...>

<...>

<...>