П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего Проскуряковой Н.В.,
С участием государственного обвинителя Бобровской Л.В.,
Потерпевшего Романцова И.Б.,
Представителя потерпевшего – адвоката Шадрина Ю.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,
Подсудимого Шурпяка А.А.,
Защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер
№,
При секретаре Святковской Г.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шурпяка Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына 1997 г.рождения, работающего в ЧОП «АВО» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шурпяк А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут на пересечении <адрес>, вытащив ФИО8 из машины «Сузуки Гранд Витара» и бросив на снег, стал наносить последнему множественные удары ногами и руками по голове и телу, причинив согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №м/761 от ДД.ММ.ГГГГ и № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левого глаза и в левой скуловой области, в левой предушной области, на шее, в правой лобно-височной области, в области правого глаза, на передней поверхности груди слева, в проекции левого плечевого сустава, в проекции правого плечевого сустава, на правом плече, в правой подвоздушной области, в области правого локтевого сустава, на груди справа в проекции 6 ребра, ссадины в лобной области, поверхностная рана на носу, поверхностная рана на фоне кровоподтека на левой ушной раковине, переломы 3-4 левых ребер по среднеключичной линии, переломы правых ребер: 2 между около грудной и среднеключичной линиями, 3 по среднеключичной линии, 4,6,7 между среднеключичной и передней подмышечной линии, компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка в зоне верхней замыкательной пластинки. Кровоподтеки, ссадины, раны не вызвали кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО8 Переломы, не являясь опасными для жизни, вызвали длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести.
Шурпяк А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 мин., Шурпяк А.А., находясь на пересечении <адрес>, в ходе избиения ФИО8, убедившись, что последний потерял сознание, тайно похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа Н-70» стоимостью 11998 рублей. Завладев похищенным, Шурпяк А.А. с места происшествия скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он и его знакомый ФИО4 встречались с ФИО8 в кафе «От заката до рассвета», расположенном по <адрес>. В кафе ФИО8 и ФИО4 распивали спиртные напитки. ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они вышли из кафе, он с ФИО4 сел в свой автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» № и поехал к ФИО4 домой на <адрес>16. ФИО8 он не избивал, сотовый телефон марки «Нокиа Н-70» не забирал. Пояснил также, что ревновал свою бывшую жену – ФИО9 к ФИО8, однако избивать его и похищать сотовый телефон у него намерений не было. В кафе в тот вечер никаких конфликтов меду ним и ФИО8 не возникало.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что находился в дружеских отношениях с бывшей женой подсудимого – Шурпяк Мариной, в связи с чем, Шурпяк А.А. ревновал Марину к нему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он встречался с Шурпяком А.А. в кафе «От заката до рассвета», расположенном по <адрес> в <адрес>. Вместе с ними находился также друг Шурпяка – Алексей ФИО4. В кафе они втроем распивали спиртные напитки и мирно беседовали. Никаких конфликтов между ними не возникало. Выйдя из кафе, он по приглашению Шурпяка А.А. довезти его домой, сел к нему в машину. Доехав до пересечения улиц Нефтяников и Пугачевский тракт в <адрес>, Шурпяк А.А. остановил машину около <адрес> Шурпяк А.А. вытащил его (ФИО8 ) из машины, кинул на снег и стал наносить многочисленные удары ногами и руками по голове и телу, в область груди и ребер. Шурпяк А.А. нанес ему не менее 10-ти ударов. После того, как Шурпяк А.А. перестал его избивать, он (Шурпяк А.А.) достал из чехла находящегося на ремне его брюк сотовый телефон марки «Нокиа Н-70» черного цвета и стал просматривать в телефоне последние звонки. Увидев звонок его жене - ФИО5, подсудимый вновь стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, нанес не менее 5 ударов. Затем он (Романцов) потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил пропажу сотового телефона. Последний раз он видел телефон в руках Шурпяка А.А.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ее бывший муж – Шурпяк А.А. ревновал ее к потерпевшему, неоднократно звонил ему и требовал прекратить с ней общаться. Утром ДД.ММ.ГГГГ, включив сотовый телефон, она обнаружила, что ей пришло голосовое сообщение с телефона ФИО8. Включив сообщение на прослушивание, она услышала звуки ударов по телу и голос Шурпяка А.А., который угрожал ФИО8 расправой. Она сразу же поехала домой к потерпевшему. Дверь открыл ФИО8, на его лице были синяки и ссадины, лицо и голова были в крови, левое ухо было порвано, одежда также была вся в крови. ФИО8 ей пояснил, что его избил Шурпяк А.А. из-за ревности к ней и похитил его сотовый телефон марки «Нокиа Н-70». Она вызвала скорую помощь и ФИО8 госпитализировали в больницу.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, как только она проснулась, ее дочь – ФИО5 сообщила, что ей на сотовый телефон пришло голосовое сообщение с телефона ФИО8 Прослушав сообщение, она узнала голос Шурпяка, который угрожал кому-то расправой, при этом были слышны глухие удары. Дочь сразу же уехала к ФИО8 домой. Позже она позвонила и сказала, что ФИО8 был госпитализирован в больницу, с его слов он был избит Шурпяком Андреем.
Вина подсудимого также подтверждается:
- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шурпяка А.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> (том № л.д. 19);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были изъяты документы на похищенный телефон марки «Нокиа N70» (том № л.д. 32-36);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы на похищенный сотовый телефон (том № л.д. 37-41);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъята детализация телефонных соединений (л.д. том № л.д. 46-48);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам дела детализация телефонных соединений (том № л.д. 54-95);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из травматологического отделения ММУ ГБ № изъяты медицинские документы на имя ФИО8 (том № л.д. 102-104);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъяты рентгеновские снимки (том № л.д. 107-109);
- заключением эксперта №м/761 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены следующие повреждения: кровоподтеки в области левого глаза и в левой скуловой области, в левой предушной области, на шее, в правой лобно-височной области, в области правого глаза, на передней поверхности груди слева, в проекции левого плечевого сустава, в проекции правого плечевого сустава, на правом плече, в правой подвоздушной области, в области правого локтевого сустава, на груди справа в проекции 6 ребра. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО8 (том № л.д. 111-117);
- заключением эксперта №Б от 12.05.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены следующие повреждения: переломы правых ребер: 2 между около грудной и среднеключичной линиями, 3 по среднеключичной линии, 4,6,7 между среднеключичной и передней подмышечной линии, компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка в зоне верхней замыкательной пластинки. Данные повреждения, не являясь опасными для жизни, вызвали длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.48-57).
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в сотовой компании ОАО «Волгателеком» изъята детализация телефонных соединений с привязкой на местности с абонентского номера Шурпяк А.А. (том № л.д. 217-219);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовой компании ОАО «МТС» изъята детализация телефонных соединений с привязкой на местности с абонентского номера ФИО4 (том № л.д. 225-227);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовой компании ОАО «ММС-Поволжье» «Мегафон» изъята детализация телефонных соединений с привязкой на местности с абонентского номера ФИО8 (том № л.д. 245-247);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в сотовой компании «ММС-Поволжье» «Мегафон» изъята детализация телефонных соединений с привязкой на местности с абонентского номера Шурпяк А.А. (том № л.д.4-6);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных разговоров Шурпяка А.А., ФИО4 и ФИО8, согласно которому, выявлены следующие совпадения местонахождения сотовых телефонов: ДД.ММ.ГГГГ с 10.40 часов до 10.14 часов сотовые телефоны ФИО8 и Шурпяк А.А. находились по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 29 мин. до 10 часов 30 мин. сотовые телефоны ФИО8 и Шурпяк А.А. находились по адресу: <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 44 мин. до 10 часов 46 мин. сотовые телефоны ФИО8 и Шурпяк А.А. находились по адресу: <адрес>, пер.Ясский УПР-1186; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 17 мин. до 11 часов 28 мин. сотовые телефоны ФИО8 и Шурпяк А.А. находились по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 58 мин. до 22 часов 31 мин. сотовый телефон ФИО4 находился по адресу: <адрес>, также как и сотовый телефон потерпевшего ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 мин. находился по адресу: <адрес> (т.2 л.д.10-16).
Суд, анализируя собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Шурпяк А.А. в совершении преступлений доказана.
Показания Шурпяк А.А., вину не признавшего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО10, не верить которым у суда оснований нет.
Доводы подсудимого о том, что ФИО8 оговаривает его, являются несостоятельными. Как было установлено в судебном заседании, на тот момент ФИО8 неприязни в Шурпяку не испытывал, ДД.ММ.ГГГГ вечером никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим не возникало, в связи с чем, оснований для оговора Шурпяка А.А. на следующее же утро у ФИО8 не было.
То обстоятельство, что на следующее утро после случившегося, когда ФИО8 уже находился в больнице, местонахождение телефонов потерпевшего и подсудимого совпадало, указывает на то, что телефон ФИО8 находился у Шурпяка А.А.
Отрицание Шурпяк А.А. своей вины суд расценивает как средство защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. видел ФИО4 и Шурпяка А.А. на балконе квартиры ФИО4 по адресу: <адрес>16.
Как следует из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они с Шурпяком А.А. и ФИО8 примерно в 20 часов встретились в кафе «От заката до рассвета». Домой в <адрес> ФИО8 они не отвозили, после кафе примерно в 23 часа вдвоем с подсудимым поехали к нему (Костерину) домой по адресу: <адрес>16 (т.1 л.д.147-149).
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО4, которые подтверждают версию подсудимого о его непричастности к совершению данных преступлений, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО10, так и объективными доказательствами – детализацией телефонных соединений с привязкой к местности, согласно которым, сотовый телефон ФИО4 с 21 часа 58 мин. до 22 часов 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, также как и сотовый телефон Шурпяка А.А. находился в <адрес>.
Действия Шурпяк А.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом суд исключает из обвинения указание на последствия в виде значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть, как излишне вмененное.
Действия Шурпяк А.А. органами предварительного расследования также были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший в тот момент, когда Шурпяк изымал у него сотовый телефон, не воспринимал его действия как направленные на хищение имущества, а понимал, что Шурпяк А.А. хотел лишь проверить, звонил ли ФИО8 его жене. Хищение телефона носило тайный характер, поскольку подсудимый обратил его в свою пользу, когда потерпевший уже потерял сознание.
При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного, который по месту жительства и службы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы, совершил преступления, относящиеся к небольшой и средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шурпяк Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы ;
- по ст. 112 ч.1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Шурпяк Андрею Александровичу наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Шурпяк А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения Шурпяк А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: детализации телефонных соединения с привязкой на местности – хранить при деле; сотовый телефон «Samsung М-150» с зарядным устройством возвратить ФИО9; инструкцию по применению, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Nokia N70», находящиеся на хранении у потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Проскурякова Н. В.