ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара «25» января 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – Шутовой Н.З.,
с участием государственного обвинителя – Бобровской Л.В.,
подсудимого – Занузды М.А.,
защитника – адвоката Маркиной Г.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Примечаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Занузды Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>; ранее не судимого, –
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Занузда М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Занузда М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес> в Куйбышевском районе города Самары, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоявшему около указанного дома автомобилю марки ВАЗ-21061, регистрационный номер <...>, принадлежащему Р. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Занузда М.А. руками открыл боковую форточку передней дверцы автомобиля, проник в салон и, повредив замок зажигания, скрутил провода и завел двигатель. После этого Занузда М.А. с места происшествия скрылся, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Занузда М.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду при этом показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков со своим другом Б.В., он возвращался домой, и около дома <адрес> увидел стоявший во дворе автомобиль марки ВАЗ-21061. Он решил угнать данную машину, чтобы снять с нее автомагнитолу, зеркала и другие ценные автозапчасти, а затем продать их. Он вскрыл руками форточку автомашины, проник в салон, скрутил провода замка зажигания и поехал по улице <адрес>. По дороге он встретил своего друга Г., с которым поехал кататься, и которому ничего не сказал о происхождении и принадлежности этой машины. Оба были задержаны на кольце около поселка <адрес>, где сотрудники ДПС выяснили, что автомобиль угнан.
Кроме того, подсудимый представил суду ложные сведения о своем трудоустройстве, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела справок с места работы, содержащих недостоверную информацию.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении кражи подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Так в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно давал последовательные и аналогичные показания в той части, что хотел продать автомобиль, при этом получить хорошую прибыль. Для этого он решил загнать автомобиль в безлюдное место, разобрать его на запчасти и продать их. Г. в свои планы он не посвящал, разобрать автомобиль хотел один (л.д. 37 – 40, 87 – 89).
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимого был направлен на хищение автомобиля с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Показания подсудимого косвенно подтверждаются показаниями свидетеля К.С., который показал суду, что он и его дочь К.Н. по доверенности управляют автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный номер <...>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, они оставили свою автомашину во дворе дома <адрес>. Проснувшись примерно в 05 часов 30 минут, они увидели, что автомобиль похищен.
Эти его показания подтвердила и свидетель К.Н.
Оба свидетеля подтвердили суду и тот факт, что причиненный ущерб является значительным как для их семьи, так и для потерпевшего – Р., который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, также показывал, что принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем управляли по доверенности К.Н.. Машина находилась в хорошем состоянии, и, поскольку он является пенсионером, не имеющим других доходов, ущерб в случае пропажи автомобиля, является для него значительным. В настоящее время машина возвращена, и подсудимый выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, претензий к нему он не имеет (л.д. 24 – 25).
Свидетель Б.В. подтвердил суду факт совместного распития с подсудимым Зануздой М.А. спиртных напитков в ночь ДД.ММ.ГГГГ.
А свидетель Г. пояснил суду, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Занузда М.А. предложил ему покататься на автомашине марки ВАЗ-21061, принадлежащей якобы его дяде. Он принял предложение, и они были остановлены сотрудниками ДПС на кольце около поселка <адрес>. Уже от сотрудников ДПС он узнал, что автомобиль находится в угоне.
Эти его показания подтвердили и сотрудники ДПС ГИБДД Волжского района Самарской области – Б.Д. и Я., допрошенные судом в качестве свидетелей.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного преступника, совершившего хищение автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный номер <...> (л.д. 3);
- протоколами осмотра места происшествия – участка местности в 10-ти метрах от дома <адрес>, а также участка местности в 300 метрах от кольца <...> (л.д. 4 – 6, 10 – 14);
- свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный номер <...>, является Р., и по доверенности данной автомашиной управляет К.Н. (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский о задержании ДД.ММ.ГГГГ Занузды М.А. на автодороге <...> в автомашине ВАЗ-21061, регистрационный номер <...> (л.д. 20).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Занузды М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и считает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. При определении значительности ущерба суд исходит из суммы дохода потерпевшего Р., который является пенсионером.
Доводы защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимого Занузды М.А. на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку подсудимый изъял имущество и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а, следовательно, состав преступления является оконченным.
При определении вида и размера наказания подсудимому Занузде М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, личность виновного: ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный преступлением, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, подсудимый нигде не работает, находится на иждивении своих родителей, материальный ущерб погасил за их счет, суду представил ложные сведения относительно своей занятости и трудоустройства, представив справки с «несуществующего» места работы, содержащие недостоверную информацию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Занузды М.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны правоохранительных органов, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Занузду Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Занузду Максима Александровича в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный инспекцией;
- ограничить пребывание вне дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;
- трудоустроиться.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21061, регистрационный номер <...>, находящийся у потерпевшего Р. (л.д. 23, 15), – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.З. Шутова
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу ___________________
Судья –
Секретарь –