ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара «10» октября 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Бобровской Л.В.,

подсудимого - Мулюкова Р.И.,

защитника – адвоката Шадрина Ю.Ю.,

при секретаре – Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Мулюкова Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Р.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., Мулюков Р.И. совместно с Г. находились на берегу озера «<адрес>», расположенного недалеко от <адрес>, где распивали спиртные напитки. Увидев ранее не знакомого им К., который находился на берегу вышеуказанного озера со своей женой К. и их сыном К., Мулюков Р.И. и Г. присоединились к последним и стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе общения с вышеуказанными лицами, заметив, что у К. имеется сотовый телефон марки «Samsung» у Мулюкова Р.И. возник преступный умысел на открытое хищение имущества К. С этой целью, Мулюков Р.И. подошел к К. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества потребовал у последнего передачи принадлежащего К. сотового телефона, высказав при этом в адрес последнего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. К., реально воспринимая угрозы Мулюкова Р.И., передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 3500 рублей. Завладев похищенным, Мулюков Р.И. скрылся с места преступления, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мулюков Р.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своим знакомым Г. после работы пошли на озеро «<адрес>», расположенное в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они познакомились с парнем по имени А., как позже ему стало известно фамилия А. - К., его женой А. и их ребенком, которые также отдыхали на вышеуказанном озере. Далее он, Г., А. и ребенок пошли купаться, при этом свой сотовый телефон марки «Samsung L700», и сотовый телефон Г. марки «Мегафон» они оставили на покрывале. А. оставался на берегу и купаться не пошел. Спустя некоторое время А. с берега крикнул, что пока он отходил в туалет, пропал сотовый телефон Г.. Они с Г. вышли на берег и стали искать телефон. Телефон они не нашли и решили, что его взял А., так как он оставался на берегу и купаться с ними не ходил. Он начал требовать в нецензурной форме у А., чтобы последний вернул ему сотовый телефон Г., после чего А. отдал ему свой сотовый телефон марки «Samsung», при этом достал из него сим - карту и флеш - карту. Затем, он и Г. ушли с берега и пошли по дороге. Выйдя на проезжую часть к ним подъехал патруль, а также подошли К., его жена и ребенок. А. указал на него и сказал, что он забрал у него сотовый телефон, после чего сотрудники полиции доставили всех в отдел. В силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит высказывал он угрозы в адрес А. или нет, показаниям потерпевшего К. в этой части доверяет. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой А. и ребенком К., приехали отдыхать на озеро «<адрес>» расположенного в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков на берегу озера они познакомились с двумя парнями Мулюковым Р. и Г. и начали вместе отдыхать. Через некоторое время Р., Г., его жена и ребенок пошли купаться, а он остался на берегу. Свои сотовые телефоны Р. и Г. оставили на покрывале на берегу. Он отошел в туалет, а после того как вернулся не обнаружил одного сотового телефона как выяснилось позже это был телефон Алексея. Он сразу крикнул Р. и Г., что пропал один из телефонов. Ребята вышли на берег и начали искать телефон. После этого Мулюков Р. начал обвинять его в том, что это он украл телефон, начал высказывать угрозы в его адрес, адрес его жены и ребенка, Р. говорил, что если он не отдаст ему свой телефон, то будет физическая расправа. Он воспринимал угрозы Р. серьезно, испугался за жену и ребенка и поэтому отдал свой сотовый телефон марки «Samsung». После чего вызвали сотрудников полиции, но Р. и Г. ждать не стали и ушли с берега, его сын бежал за ними и просил вернуть телефон, но Р. никак не реагировал. Выйдя на проезжую часть к ним подъехал патруль. Они с женой и ребенком также подошли. Он указал на Р. и сказал сотрудникам, что Р. забрал у него сотовый телефон, после чего сотрудники полиции доставили всех в отдел.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что он работает в должности полицейского 3- го мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 19 час. 00 мин., совместно с полицейским 3- го мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> Б. Поступило сообщение на пульт дежурного, что совершен грабеж сотового телефона на берегу озера «<адрес>», расположенного в <адрес>. Они выехали к озеру. На проезжей части встретили двух парней, которые представились Мулюковым Р. и Г., затем подошли К., его жена А. и сын. А. указал на Мулюкова Р. и пояснил, что тот похитил его сотовый телефон. Далее всех доставили в отдел полиции ОП№ УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем К. и сыном пошли на озеро«<адрес>», расположенное в <адрес>, отдохнуть и искупаться. В ходе распития спиртных напитков на берегу озера они познакомились с двумя парнями - Р. и Г., и начали вместе отдыхать. Через некоторое время она вместе с сыном, а также Р. и Г., пошли купаться, а А. остался на берегу. Ее сумка с телефоном, кошельком, лежала на покрывале, телефон мужа «Samsung» также лежал на покрывале, сотовые телефоны Р. и Г. тоже оставили на покрывале. Когда они ушли купаться, она видела, что А. отходил в туалет. Через некоторое время муж вернулся и сказал, что одного сотового телефона нет, как выяснилось позже это был телефон Г.. Они вместе вышли на берег и начали искать телефон. После этого Р. начал обвинять мужа в том, что это он украл телефон, начал высказывать угрозы в их адрес. Они показали ребятам все свои вещи, сотового телефона Г. там не было. Затем Р. говорил, что если А. не отдаст ему свой телефон, то будет физическая расправа. А. отдал свой сотовый телефон марки «Samsung», после чего, вызвали сотрудников полиции, Р. и Алексей ждать не стали и ушли с берега, ее сын бежал за ними и просил вернуть телефон, но Р. никак не реагировал. Выйдя на проезжую часть к ним подъехал патруль, муж, указал на Р. и сказал сотрудникам, что Р. забрал у него сотовый телефон, после чего сотрудники полиции изъяли у Р. сотовый телефон и доставили всех в отдел (л.д.30-33).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Р., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу озера «<адрес>», расположенного по <адрес>, под угрозой применения физической расправы, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 3500 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от озера «<адрес>», по <адрес> (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия согласно, которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, у гр. Мулюкова Р.И. изъят сотовый телефон марки «Samsung» № в корпусе коричневого цвета (л.д. 10);

- протоколом «явки с повинной» Мулюкова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung» № (л.д. 27-28);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. из предъявленных ему трех сотовых телефонов, последний в сотовом телефоне марки «Samsung» № в корпусе коричневого цвета, опознал принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 34-36);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К. и подозреваемым Мулюковым Р.И. (л.д. 63-66).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Мулюкова Р.И. в совершенном преступлении полностью доказанной. В основу приговора суд берет полное признание вины подсудимым, подробные и последовательные показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Оснований для оговора им подсудимого судом не установлено. Потерпевший подробно пояснил в судебном заседании, какие именно угрозы подсудимый высказывал ему в ходе совершения грабежа. Кроме того, факт высказывания Мулюковым Р.И. в адрес потерпевшего угроз подтвердила в ходе предварительного следствия и свидетель К., находившаяся в момент совершения грабежа рядом с К., и являющаяся непосредственным очевидцем преступления.

Органами предварительного следствия действия Мулюкова Р.И. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, признание вины подсудимым.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Оснований для изменения категории преступления по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также учитывая мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает возможным в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ применить к назначенному наказанию условное осуждение, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание суд не применяет ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мулюкова Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <...>.

Возложить на Мулюкова Р.И. следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung» №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего К., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья