И.о. мирового судьи судебного участка № 24 – мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
18 июня 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Мельниковой О.А.
С участием адвоката Егорова Д.А.
при секретаре: Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 06 мая 2010 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца по гражданскому делу по иску ФИО3 Юрия Леонидовича к ФИО4, ФИО3, ФИО6 об определение порядка пользования жилым помещением, которым определено:
«Заявление ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой Номер обезличен ... по ул.ФИО1 в ... ....
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 23.03.2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 23.03.2010 года.
ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении данного дела и оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь, в размере 35000 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
Ответчиком ФИО4 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 считал определение мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
Ответчик ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы, суду показала, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителем ФИО3 не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя. Договоры на оказание юридических услуг, приходные ордера и квитанция, вызывают сомнения в их подлинности и действительности, т.к. в них указаны данные предыдущего паспорта ФИО3, который является недействительным в связи с выдачей нового паспорта. Кроме того, в указанных документах неправильно указаны инициалы ФИО3. При рассмотрении дела мировым судьей исследована книга учета расходов и доходов ..., представлявшей интересы заявителя. В книге не отражены номера приходных ордеров и квитанции. Сама книга не прошита и не пронумерована, на ней не имеется печати ИФНС по ...у ..., в то время как указанная книга является документом строгой финансовой отчетности. При наличии указанных противоречий по делу, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу заявителя. В связи с изложенным просит частную жалобу удовлетворить.
Ответчика ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от Дата обезличена года заявление удовлетворено частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Мировым судьей установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, интересы истца представляла ФИО9, действующая на основании доверенности, которая непосредственно участвовала при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Факт оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждается представленными суду договорами на оказание юридических услуг от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, приходными ордерами, книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (л.д. 96-99, 100, 109-112), подвергать сомнению которые у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность рассматриваемого дела, исходя из объема оказанной юридической помощи, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО5 и взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что представленные заявителем документы, вызывают сомнения в подлинности и не подтверждают факт оплаты истцом указанных расходов, поскольку имеют ошибки и неточности, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов, поскольку не влияют на право стороны на возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от Дата обезличена года является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 06 мая 2010 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 об определение порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 оставить – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: