АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самара апелляционную жалобу Ямщиковой Инны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от 22.04.2010 г. по гражданскому делу Номер обезличен по иску Шатрова Станислава Евгеньевича, Шатровой Любови Юрьевны, Шатровой Юлии Станиславовны, Шатрова Дениса Станиславовича к Ямщиковой Инне Геннадьевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шатров Станислав Евгеньевич, Шатрова Любовь Юрьевна, Шатрова Юлия Станиславовна, Шатров Денис Станиславович обратились в суд с иском к Ямщиковой Инне Геннадьевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления причиненной им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... – 84.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. иск Шатровых С.Е., Л.Ю., Ю.С., Д.С. удовлетворен частично. С Ямщиковой И.Г. в пользу Шатровых С.Е., Л.Ю., Ю.С., Д.С. в счет компенсации материального ущерба взыскана сумма Номер обезличен рублей, расходы по оплате экспертизы в размере Номер обезличен рублей, расходы по получению консультации юриста в размере Номер обезличен рублей, подготовки документов и составлении искового заявления в размере Номер обезличен рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
В апелляционной жалобе Ямщикова И.Г. указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, не представлены доказательства наличия протечки в системе отопления в квартире ответчика, причинную связь между действиями либо бездействиями ответчика и возникновением ущерба, размер ущерба. Акты обследования квартир Номер обезличен и Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области составлены не подробно и являются противоречивыми. Представителями третьего лица МУП «Жилищное управление» не представлены документы, подтверждающие отсутствие скачков давления в системе отопления. Между тем, причиной течи системы отопления мог стать резкий скачок давления. Отчет эксперта о причиненном истцам материальном ущербе мировым судье неправильно принят во внимание, поскольку он не соответствует Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-3), утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ Номер обезличен, 256 от Дата обезличена г., поскольку не соответствует принципам существенности, обоснованности, проверяемости. В настоящее время ответчик не может провести повторную оценку ущерба в квартире истцов, поскольку в квартире уже сделан ремонт. В акте отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию инженера-сметчика, что также противоречит требованиям ФСО. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы.
Истцы Шатровы С.Е., Л.Ю., Ю.С., Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлены отзыв и заявления, согласно которым решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. считают законным, просили оставить его в силе и рассмотреть апелляционную жалобу Ямщиковой И.Г. рассмотреть без их участия.
Представитель третьего лица МУП «Жилищное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв согласно которому решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ямщиковой И.Г. отказать.
В судебном заседании Ямщикова И.Г. и ее представитель Полькина А.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что вина Ямщиковой И.Г. в причиненном истцам ущербе не доказана. Не представлены доказательства наличия протечки в системе отопления в квартире ответчика, причинную связь между действиями либо бездействиями ответчика и возникновением ущерба, размер ущерба. Акты обследования квартир Номер обезличен и Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области составлены не подробно и являются противоречивыми. Представителями третьего лица МУП ... не представлены документы, подтверждающие отсутствие скачков давления в системе отопления. Между тем, причиной течи системы отопления мог стать резкий скачок давления. Отчет эксперта о причиненном истцам материальном ущербе мировым судье неправильно принят во внимание, поскольку он не соответствует Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-3), утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ Номер обезличен, 256 от Дата обезличена г., поскольку не соответствует принципам существенности, обоснованности, проверяемости. В настоящее время ответчик не может провести повторную оценку ущерба в квартире истцов, поскольку в квартире уже сделан ремонт. В акте отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию инженера-сметчика, что также противоречит требованиям ФСО. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Просили решение мирового судьи Номер обезличен ... от Дата обезличена г. в части удовлетворения иска Шатровых отменить, в иске Шатровым С.Е., Л.Ю., Ю.С., Д.С. отказать.
Изучив материалы дела, объяснения сторон, суд считает доводы апелляционной жалобы Ямщиковой И.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. произошло затопление квартиры Номер обезличен 84 дома Номер обезличен по ... в ... области, принадлежащей на праве общей долевой собственности Шатровым С.Е., Л.Ю., Ю.С., Д.С.
Согласно актам обследования квартиры Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным ...» затопление квартиры Номер обезличен произошло из квартиры Номер обезличен, причиной явилось неисправность системы отопления в границе эксплуатирующей ответственности собственника квартиры Номер обезличен. В результате затопления квартире Номер обезличен причинен ущерб. В южной спальне в углах обои влажные. В угловой спальне, стены и потолок которой оклеены обоями, влажные, имеется вздутие. В зале на потолке обои влажные, в центре отклеились Потолок в коридоре оклеен плиткой ПХВ, через него стекала вода и плитка отклеилась. Обои в коридоре влажные. Линолеум на полу вздулся. В кухне через плитку ПХВ, которой оклеен потолок, на момент осмотра стекает вода, обои вздулись, имеются потеки, под линолеумом вода.
Судом установлено, что Номер обезличен принадлежит на праве собственности Ямщиковой И.Г.
Из акта обследования квартиры Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного МУП «Жилищное управление» следует, что данная квартира находится на 4 этаже 5-этажного дома. В комнате (южная сторона) имеются два стояка. Одни стояк проходит на технический этаж, откуда производится подача теплоносителя на радиаторы квартир. Стояк систем отопления (подача) – стальной, участок стояка длиной примерно 40 см от пола заменен на металлопласт. На стальном стояке систем отопления (подача на радиатор) примерно на 30 см от потолка установлен хомут. Прорыв системы отопления произошел в месте соединения трубопровода (металлопласт) системы отопления с радиатором. На момент осмотра причина протечки устранена частным образом.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля также была допрошена инженер ... ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердившая факт затопления Дата обезличена г. квартиры Номер обезличен из квартиры Номер обезличен, в которой произошел прорыв в месте соединения трубопровода системы отопления (трубы с фитингом) с радиатором.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод о наличии вины Ямщиковой И.Г. (в рамках ее эксплуатационной ответственности по содержанию имущества в квартире) в затоплении квартиры Номер обезличен, принадлежащей истцам.
Ямщиковой И.Г., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения, кроме голословных утверждений и предположений о причине затопления квартиры истцов.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ямщикова И.Г. пояснила, что в принадлежащей ей квартире Номер обезличен она не проживает, постоянно проживает в ..., никакого ремонта либо замену трубопровода систем отопления не производила. В квартиру Номер обезличен приезжает редко. Ключи от квартиры были у родственницы и том, как часто данная родственница посещала квартиру, следила за ее состоянием, она пояснить не смогла.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчица, в нарушение требований действующего законодательства, допустила бесхозное отношение к принадлежащему ей имуществу.
В материалах дела имеется отчет эксперта ФИО8 от Дата обезличена г., имеющим право на осуществление подобного рода деятельности, и допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, о стоимости причиненного квартире Номер обезличен, принадлежащей истцам, ущерба в сумме 47 530 рублей.
Отчет был составлен лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, и у мирового судьи не имелось оснований не доверять данному отчету.
Суд принимает решение по имеющимся в материалах дела и представленным сторонами доказательствам.
Ставя под сомнение указанное экспертное заключение, акты обследования квартир ответчица не представила свои доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения.
В суде апелляционной инстанции Ямщикова И.Г. заявила ходатайство о допросе в качестве эксперта ИП ФИО8 Суд удовлетворил данное ходатайство и возложил на заявителя обязанность обеспечить явку данного свидетеля, с чем Ямщикова И.Г. была согласна. Однако, явку свидетеля не обеспечила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи о взыскании с причинителя ущерба Ямщиковой И.Г. в пользу истцов суммы материального ущерба и судебных издержек является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ямщиковой И.Г. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Ямщиковой Инны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена0 г. по гражданскому делу Номер обезличен по иску Шатровых С.Е., Л.Ю., Ю.С., Д.С. к Ямщиковой Инне Геннадьевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции Самарского областного суда.
Судья подпись Е.Н.Иванова
копия верна
Судья: Секретарь: