Мировой судья судебного участка № 23
Самарской области Груздева Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
07 сентября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
при секретаре: Халенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 07.07.2010 г. по иску МИФНС России № 18 по Самарской области к Головину Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, которым решено:
«Исковые требования – удовлетворить, взыскать с Головина Станислава Валерьевича в пользу МИФНС России № 18 по Самарской области транспортный налог за 2006 год в размере 2.217 руб. 02 коп., пени за неуплату налога в сумме 10 руб. 09 коп., а всего 2.227 руб. 11 коп., в доход государства госпошлину в сумме 400 руб..»
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Головину С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 год в размере 2.217 руб. 02 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 10 руб. 09 коп..
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Головиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 07.07.2010 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.
В суде апелляционной инстанции Головин С.В. требования жалобы поддержал и пояснил, что на основании решения мирового судьи от Дата обезличена г. с него взыскан транспортный налог в размере 2.217 руб. 02 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 10 руб. 09 коп. Однако, считал данное решение подлежащим отмене, поскольку истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области Федотов В.Ю., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д.55), считал апелляционную жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика Головина С.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Частью 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Установлено, что МИФНС России Номер обезличен по Самарской области направило в адрес Головина С.В. требование Номер обезличен об уплате транспортного налога за 2006 год по состоянию на Дата обезличена г. в размере 2.217 руб. 02 коп. и пени в размере 10 руб. 09 коп. л.д.5) В данном требовании содержится предложение уплатить задолженность в срок до Дата обезличена г.
В соответствии со ст.с. 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Частью 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что срок обращения МИФНС России № 18 по Самарской области в суд с исковыми требованиями о взыскании транспортного налога к Головину С.В. должен исчисляться с Дата обезличена г., а с вышеуказанные исковые требования налоговый орган вправе подать в суд не позднее Дата обезличена г.
При рассмотрении дела обозревалось гражданское дело Номер обезличен судебного участка Номер обезличен Куйбышевского района г. Самары и было достоверно установлено, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головина С.В. транспортного налога обратился в мировой суд прокурор Куйбышевского района г. Самары в интересах МИФНС России № 18 по Самарской области Дата обезличена г. л.д.31) В тот же день мировым судьей был издан судебный приказ, который определением от Дата обезличена г. был отменен. л.д. 34-36)
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом – Межрайонной инспекцией ФНС России Номер обезличен по Самарской области пропущен срок исковой давности для предъявления вышеперечисленных исковых требований.
О пропуске срока исковой давности в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции было заявлено ответчиком Головиным С.В. л.д.37-38, 45-46) Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца не заявлялось.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по данным исковым требования истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 18 по Самарской области к Головину С.В..
В связи с чем, решение мирового судьи от 07.07.2010 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Апелляционную жалобу Головина Станислава Валерьевича – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 07.07.2010 г. – отменить.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области к Головину Станиславу Валерьевичу о взыскании транспортного налога и пени – отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Плисякова О.О.