АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самара частную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 16.07.2010 г. об оставлении без движения искового заявления ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Пискуновой Инге Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилась в суд с иском к Пискуновой Инге Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 16.07.2010 г. исковое заявление ООО «Страховая Группа «Компаньон» оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложена документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины.
ООО «Страховая Группа «Компаньон» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 16.07.2010 г., указав, что при подаче иска заявитель подал заявление о зачете государственной пошлины в размере 412 рублей 44 копейки, оплаченную ранее по платежному поручению № 680 от 16.03.2010 г. Однако суд неправомерно ограничил право выбора истца между зачетом и возвратом государственной пошлины из бюджета.
Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» Колосова Т.К., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала и пояснила, что по платежному поручению № 680 от 16.03.2010 г. истцом была по другому гражданскому делу по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Москалеву В.Н. о возмещении ущерба была уплачена государственная пошлина в размере 412 рублей 44 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 13.04.2010 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. МИФНС № 18 по Самарской области обязано возвратить истцу государственную пошлину в указанном размере. В июле 2010 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Самарской области с иском к Пискуновой Инге Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса. Подало заявление о зачете государственной пошлины в размере 412 рублей 44 копейки, оплаченную ранее по платежному поручению № 680 от 16.03.2010 г. Между тем, мировой суд определением от 16.07.2010 г. оставил исковое заявление без движения, указав на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и на то, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 13.04.2010 г., обязывающее налоговый орган возвратить государственную пошлину истцу в размере 412 рублей 44 копеек. Считает, обжалуемое определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения необоснованным, поскольку суд ограничил их право выбора между зачетом и возвратом государственной пошлины из бюджета. Просила определение мирового судьи от 16.07.2010 г. отменить, обязать мирового судью принять к производству исковое заявление.
Изучив материалы дела, объяснения сторон, суд считает доводы частной жалобы ООО «Страховая Группа «Компаньон» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статья 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Обязательным документом, который необходимо приложить к исковому заявлению, является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Самарской области с иском к Пискуновой Инге Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса. При этом не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, по данному делу. Подало заявление о зачете государственной пошлины в размере 412 рублей 44 копеек, уплаченной по платежному поручению № 580 от 16.03.2010 г. по другому делу, производство по которому прекращено, в счет суммы государственной пошлины по данному делу.
Определением мирового судебного участка № 23 Самарской области от 16.07.2010 г. исковое заявление ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Пискуновой Инге Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 22 по Самарской области от 13.04.2010 г., обязывающей налоговый орган возвратить истцу ООО «Страховая Группа «Компаньон» уплаченную государственную пошлину в размере 421 рублей 44 копеек.
Учитывая изложенное, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» реализовало свое право на возврат государственной пошлины по ранее рассматриваемому делу, производство по которому прекращено, получило копию судебного постановления, которое может предоставить в налоговый орган для возврата ранее уплаченной государственной пошлины, к исковому заявлению по данному делу не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи от 16.07.2010 г. об оставлении иска без движения является законным и обоснованным, правовые оснований для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕЛЕЛИЛ:
Частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 16.07.2010 г. об оставлении без движения искового заявления ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Пискуновой Инге Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
копия верна
Судья:
Секретарь: