Жалоба Костиной Л.В.

Мировой судья судебного участка № 22

Самарской области Грибова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.

при секретаре: Лупановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костиной Любови Венидиктовны на определение мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 07.09.2010 г. по заявлению Нарметовой Светланы Владимировны к Костиной Любови Венидиктовне о возмещении судебных расходов, которым решено:

«Заявление Нарметовой Светланы Владимировны удовлетворить. Взыскать с Костиной Любови Венидиктовны в пользу Нарметовой Светланы Владимировны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нарметова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением к Костиной Л.В., настаивая на возмещении ей судебных расходов в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка №22 Самарской области гражданского дела по иску Костиной Любови Венидиктовны к Нарметовой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Костиной Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, и решить заявление Нарметовой С.В. по существу.

В суде апелляционной инстанции Костина Л.В. поддержала доводы жалобы и настаивала, что представленные ответчиком Нарметовой документы, подтверждающие судебные расходы в размере 20000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы имеют неточности в оформлении. Кроме того, по её мнению, сумма расходов Нарметовой С.В. по оплате услуг адвоката была увеличена до 20000 рублей намеренно, с целью компенсировать расходы на оплату услуг того же адвоката за участие в судебных процессах по иску Костиной к Нарметовой о восстановлении внутрихозяйственного проезда и демонтаже бассейна.

Нарметова С.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 16 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка № 22 Самарской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костиной Любови Венидиктовны к Нарметовой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.66-67). Данное решение апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 19 мая 2010 г. оставлено без изменения (л.д.94-95).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей правильно установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Костиной Любови Венидиктовны к Нарметовой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ответчица Нарметова С.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Васиной М.А., заключив с ней соглашение на ведение гражданского дела в мировом суде и, впоследствии, на ведение дела в Куйбышевском районном суде г.Самары при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по данному делу (л.д.42, 84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было обозрено гражданское дело № 2-80 по иску Костиной Любови Венидиктовны к Нарметовой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, из материалов которого усматривается, что адвокат Васина М.А. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 05.03.2010г., 16.03.2010 года, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22.04.2010 года, 06.05.2010 года.

Данные обстоятельства Костина Л.В. не оспаривала.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Васиной М.А. предоставлены соглашения об оказании услуг № 5752, № 5753, согласно которым размер вознаграждения, выплаченного адвокату, при рассмотрении дела мировым судьей составил 6000 рублей; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 4000 рублей. Кроме того, Нарметовой оплачено за продолжительность процесса 10000 рублей (л.д.125-126). Подвергать сомнению указанные соглашения об оказании услуг, у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, суда пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Нарметовой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и его удовлетворении.

Доводы ответчика Костиной Л.В. о том, что представленные заявителем документы, вызывают сомнения и не подтверждают факт оплаты истцом указанных расходов, поскольку имеют ошибки и неточности, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов, поскольку не влияют на право стороны на возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 07.09.2010 года является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, из объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым уточнить определение мирового судьи от 07.09.2010 года, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Костиной Л.В. в пользу Нарметовой С.В. до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 07 сентября 2010 года по заявлению Нарметовой Светланы Владимировны к Костиной Любови Венидиктовне о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, уточнив: «Взыскать с Костиной Любови Венидиктовны в пользу Нарметовой Светланы Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей)», оставив частную жалобу Костиной Любови Венидиктовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья