О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Самара «17» января 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
при секретаре Тихоновой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Манюкова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 17.11.2010 года по иску Антоновой Елены Владимировны к Манюкову Владимиру Михайловичу, Зэноага Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Антонова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Манюкова В.М. и Зэноага Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 17.11.2010 года иск Антоновой Е.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Манюкова В.М. и Зэноага Т.И. в пользу Антоновой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, стоимость оплаты услуг по оценке <...> рублей, расходы на оплату телеграмм <...> рубля, а также судебные расходы по оплате ксерокопирования документов <...> рубля и госпошлины <...> рубля, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе Манюков В.И. просит отменить решение мирового судьи в части определения солидарного порядка возмещения ущерба с него и Зэноага Т.И. Применить долевую ответственность: взыскать с Зэноага Т.И. 2\3 общей суммы ущерба, а именно <...> рублей, с него 1\3 часть ущерба – 6.433,58 рублей.
В судебном заседании Манюков В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он является нанимателем комнаты, площадью 10,7 кв.м., в трехкомнатной коммунальной <адрес> г. Самары. 16.09.2010, примерно в 5.45 часов, он ушел на рыбалку. Когда вернулся домой около 13 часов обнаружил, что кран горячей воды на кухне открыт, вода заливает кухню. Через некоторое время пришла соседка с нижней квартиры Антонова и сообщила, что ее квартиру затопило. Он кран горячей воды не открывал. В соседней комнате по коммунальной квартире накануне находились Зэноага Т. и ее подруга. Не отрицает, что он, как наниматель жилого помещения, должен нести ответственность за причиненный Антоновой ущерб. Считает, что ответственность должна быть возложена в долевом порядке: на Зэноага Т. в размере 2\3 доли, на него в размере 1\3 доли.
Истец Антонова Е.В., соответчик Зэноага Т.И. и ее представитель Фомина Т.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Манюкова В.М. и просили суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Третье лицо Александрова О.С. пояснила, что она является супругой Манюкова В.М. Зарегистрирована в <адрес> г. Самары, а фактически проживает по адресу: <адрес>, поскольку осуществляет уход за своей престарелой матерью. О проливе узнала от своего супруга по телефону. Возражений на решение мирового судьи не имеет.
Представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Манюкова В.М. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 17.11.2010 года по иску Антоновой Е.В. законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей установлено, что Антонова Е.В. является нанимателем <адрес>, Манюков В.М. – нанимателем комнаты, площадью 10,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной <адрес>, Зэноага Т.И. - нанимателем комнаты, площадью 12,3 кв.м. в этой же коммунальной квартире. Вместе с Манюковым В. в <адрес> зарегистрирована его супруга Александрова О. Фактически в квартире проживают Манюков В. и Зэноага Т.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в результате протечки горячей воды, поскольку жильцы <адрес> оставили открытым кран горячей воды. С ДД.ММ.ГГГГ, 17.00 часов, по ДД.ММ.ГГГГ, 8.00 часов, отсутствовала подача горячей воды в <адрес> в связи с проведением ремонтных работ. Факт залива квартиры истца, причина залива и размер причиненного ущерба подтверждены соответствующими собранными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.
Обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, возложена на нанимателя в силу закона, в частности ст. 678 ГК РФ, 67 ЖК РФ, а также Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку Манюков В.М. и Зэноага Т.И. являются нанимателями жилого помещения, из которого произошла протечка горячей воды, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков.
С доводами Манюкова В.М. о применении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке суд согласиться не может.
Так, ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
То обстоятельство, что по делу достоверно не установлено, кем из ответчиков был оставлен открытым кран с горячей водой с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения их от обязанности возместить причиненный ущерб.
Доводы Манюкова В.М. о возложении на ответчика Зэноага Т.И. ответственности по возмещению ущерба в большем размере в связи с тем, что в ее комнате находилось третье лицо и пользовалось общими коммуникациями, не основано на нормах действующего законодательства.
Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, всем доказательствам с соблюдением требований ГПК РФ дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 17.11.2010 года по иску Антоновой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Манюкова Владимира Михайловича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.А. МакогонКопия верна:
Судья:
Секретарь: