Мировой судья судебного участка № 25
Самарской области Бойко Я.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
15 февраля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.
при секретаре: Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальцева Олега Викторовича, Пальцевой Анны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Абакумова Михаила Федоровича к Пальцеву Олегу Викторовичу, Пальцевой Анне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры», которым решено:
«Исковые требования Абакумова Михаила Федоровича удовлетворить. Взыскать солидарно с Пальцева Олега Викторовича, Пальцевой Анны Ивановны в пользу Абакумова Михаила Федоровича денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в размере <...> рублей, расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере 98 руб., расходы на изготовление ксерокопий – 150 рублей, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 644 руб.».
УСТАНОВИЛ:
Истец Абакумов М.Ф. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, обосновывая их следующим: 12.07.2010 года, по вине ответчиков, произошел пролив <адрес>. 82 по Пугачевскому тракту в Куйбышевском районе г.Самары, нанимателем которой истец является. Пролив квартиры произошел в результате течи стояка холодного водоснабжения в туалете расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчикам Пальцевым на праве собственности. В результате данного пролива была повреждена отделка <адрес> – прихожей, санузла, ванной комнаты и кухни. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере <...> руб., за проведение оценки ущерба истцом оплачено <...> руб., также он понес расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере 98 руб., расходы на изготовление ксерокопий – 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей. Истец настаивал на возмещении ему материального ущерба в указанном размере.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиками: Пальцевыми А.И. и О.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции истец Абакумов М.Ф. считал решение мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
Ответчик Пальцев О.В. в суде настаивал на удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Пояснил, что ему и его матери Пальцевой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. 12.07.2010 года произошел пролив <адрес>, вышеуказанного дома, нанимателем которой является Абакумов М.Ф.. Мировой судья установил, что причиной аварии послужил течь стояка холодного водоснабжения по вине жильцов Пальцевых. Однако, их вина в причинении материального ущерба, по его мнению, не установлена и не доказана. В декабре 2005 года, в связи с установкой приборов учета воды, они произвели замену стояка холодного водоснабжения. Работы по замене стояка проводились ООО «СамараМеталлоПласт-Сервис». Рабочий проект по установке в их квартире узла учета холодного/горячего водоснабжения, 29.12.2005 года согласован в МП г.о.Самара «ПЖРТ Куйбышевского района», в связи с чем выводы суда о самовольной замене стояка холодного/горячего водоснабжения являются необоснованными. Считает, что в данном случае, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», которое, являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, взыскание ущерба с них является необоснованным. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не нашла своего подтверждения сумма ущерба в 16116 рублей, поскольку акты, составленные работниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский», не содержат полной информации об общем состоянии прихожей, туалета, ванной комнаты, кухни на даты осмотра, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что антресоли, находящиеся в коридоре, деформированы именно в результате пролития квартиры истца 12.07.2010 года. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского района г. Самары от 21.10.2008 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым обязанность по возмещению ущерба возложить на ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в полном объеме.
Представитель ответчика Пальцева О.В. – Мещеряков В.А., действующий на основании доверенности, доводы ответчика Пальцева О.В. поддержал в полном объеме.
Ответчик Пальцева А.И. в судебное заседание не явилась, не поставив суд в известность об уважительности причин неявки. О дне слушания извещалась надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пальцевой А.И.. Стороны против этого не возражают. известность об уважительности причин нея
Представитель третьего лица - ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Ручкина С.С., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи считала обоснованным, против удовлетворения жалобы возражала, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлена вина ответчиков Пальцевых, которые самовольно, без согласования с обслуживающей организацией, произвели замену стояка холодного водоснабжения. Прорыв произошел на стыке соединения металлической части трубы с самовольно установленной полипропиленовой трубой. По их мнению, оснований возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», у суда не имелось.
3-е лицо Абакумов А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Абакумова А.М.. Стороны против этого не возражают.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Абакумов М.Ф. является нанимателем <адрес> по Пугачевский тракт в Куйбышевском районе г.Самары, которая была затоплена водой в результате пролития из <адрес> вышеуказанного дома, произошедшего 12.07.2010 г., что подтверждается актами осмотра квартир от 15.07.2010 года, 26.07.2010 года, составленных ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Причиной пролития <адрес> явилась течь стояка холодного водоснабжения в соединении полипропилена и металла, в результате коррозии металлической трубы. (л.д. 7, 8).
При рассмотрении дела также было установлено, что собственниками <адрес> по Пугачевскому тракту в Куйбышевском районе г.Самары являются Пальцева Анна Ивановна, Пальцев Олег Викторович (л.д.73).
Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В суде бесспорно установлено, что в 2006 года ответчиками Пальцевыми в <адрес>. 82 по Пугачевскому тракту в Куйбышевском районе г.Самары, в связи с установкой приборов учета воды, за счет личных денежных средств, произведена замена стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещения в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Ответчики, оспаривая свою вину в причинении ущерба, настаивали на том, что замена стояка холодного водоснабжения была осуществлена в установленном законом порядке, т.е. по согласованию с обслуживающей организацией МП г.о.Самара «ПЖРТ Куйбышевский». Однако доказательств в подтверждение доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представили
Представленный ответчиками акт допуска в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главным инженером КЖКХ и ОН администрации Куйбышевского района г.Самары, по мнению суда, доказательством, подтверждающим доводы ответчиков, не является, поскольку свидетельствует лишь о замене приборов учета холодной и горячей воды в квартире 24 д.82 по <адрес> г.Самары, принадлежащей истцам.
Таким образом, учитывая, что стояк холодного водоснабжения был заменен ответчиками самовольно, без согласования с обслуживающей организацией, прорыв произошел на стыке соединения металлической части трубы с самовольно установленной полипропиленовой трубой, обоснованным является вывод мирового судьи о доказанности вины ответчиков Пальцевых в пролитии квартиры истца, что повлекло причинение материального ущерба, который подлежит возмещению.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», при рассмотрении дела, не установлено.
Размер материального ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт № 268/09-10 от 20.09.2010г., выполненным ООО «Эксперт»», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и составляет 16116 рублей (л.д.20-48).
Доводы ответчиков о не доказанности размера причиненного ущерба истцу в результате пролития квартиры 12.07.2010 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.
Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 98 руб., расходы на изготовление ксерокопий – 150 рублей, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 644 руб., которые подтверждены доказательствами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Абакумова Михаила Федоровича к Пальцеву Олегу Викторовичу, Пальцевой Анне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья