АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самара апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 10.11.2010 г. по гражданскому делу № по иску Суркова Сергея Борисовича, Сурковой Светланы Николаевны, Кочетовой Анны Сергеевны к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сурков Сергей Борисович, Суркова Светлана Николаевна, Кочетова Анна Сергеевна обратились в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Суркова С.Б., Сурковой С.Н., Кочетовой А.С. удовлетворен частично. С ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истцов взыскан материальный ущерб, причиненного затоплением квартиры, в сумме <...>, и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. С ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Суркова С.Б. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. С ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Кочетовой А.С., ФИО2 взысканы расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме <...> рублей (по 520 рублей каждой). С ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей <...> копеек. На ООО «ПЖРТ Куйбышевский» возложены обязанности произвести ремонт кровли <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Куйбышевский» просит изменить решение суда мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Ручкина С.С. по существу с решением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, просила изменить срок, в течение которого должен быть произведен ремонт кровли крыши <адрес>, установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для ремонта кровли крыши необходимы соответствующие погодные условия, позволяющие качественно выполнить ремонтные работы. Просила также не взыскивать с ответчика штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11878 рублей 95 копеек.
В судебном заседании истец Сурков С.Б., действующий в своих интересах и в интересах истцов Сурковой С.Н., Кочетовой А.С., на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, не возражал против установления нового срока – до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обязан произвести ремонт кровли крыши <адрес>. Истец также не возражал против того, чтобы к ответчику не применялись штрафные санкции в размере 11878 рублей 95 копеек.
Изучив материалы дела, объяснения сторон, суд считает обжалуемое решение мирового судьи обоснованным и по существу оставляет его без изменения.
Согласно п.1 ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу под.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно под.«з» п.11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Судом установлено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является обслуживающей организацией и обязано производить ремонт кровли крыши <адрес>.
Сурков С.Б., Суркова С.Н., Кочетова (Суркова) А.С. являются собственниками <адрес> указанном выше доме.
В результате протечки кровли крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, последним причинен материальный ущерб в сумме 15217 рублей 90 копеек, что подтверждено отчетом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №. За составление данного отчета истцы понесли расходы в размере 4500 рублей, расходы при обращении в суд с данным иском, расходы в сумме 1040 рублей по составлению доверенностей, согласно которым Сурков С.Б. представляет интересы в суде Сурковой С.Н. и Кочетовой А.С., оригиналы доверенностей приобщены к материалам дела.
Указанные выше обстоятельства дела подтверждены имеющимися в материалах дела документами и пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба в указанных выше размерах, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, причинении нравственных страданий истцам, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Решение мирового судьи по существу не обжалуется.
Учитывая, что срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обязан был по решению суда произвести ремонт кровли крыши истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны оговорили новый срок для осуществления ремонтных работ – до ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ответчик намерен в добровольном порядке произвести выплаты денежных сумм, взысканных судом первой инстанции в счет материального ущерба и компенсации морального вреда, истцы согласны на то, чтобы суд не налагал на ответчика штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11878 рублей 95 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав новый срок для ремонтных работ и исключив взыскание с ответчика штрафа, оставив решение мирового судьи по существу без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 10.11.20010 г. по гражданскому делу № по иску Суркова Сергея Борисовича, Сурковой Светланы Николаевны, Кочетовой Анны Сергеевны к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – по существу без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 10.11.20010 г., исключить фразу «Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11878 рублей 95 копеек».
Обязать ООО «ПЖРТ Куйбышевский» произвести ремонт кровли крыши <адрес> в срок до 31.05.2011 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции Самарского областного суда.
Судья подпись Е.Н.Иванова
копия верна
Судья:
Секретарь: