Именем Российской Федерации.

4 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева Игоря Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 25.03.11г. по иску Горячева Игоря Васильевича к Донченко Юрию Владимировичу и Марине Витальевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев И.В. Л.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков Донченко Ю.В. и М.В. солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3173,85 руб., а также госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Горячев И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2606,21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, и с ответчиков в пользу Горячева И.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Горячев И.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, взыскав с ответчиков денежные средства в размере <...> руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 400 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Горячев И.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано солидарно <...> руб. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы солидарно судебные расходы в размере <...> рублей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчиков суммы ущерба <...> руб. В счет погашения долга ответчиками ему была перечислена лишь сумма <...> руб. Поэтому он считает, что ответчики уклоняются от выплаты возмещения ущерба, и поэтому с них подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Однако, мировой судья при расчете периодов задолженности необоснованно руководствовалась не датами получения им денежных средств, а датами их перечисления ОАО «КНПЗ». Кроме того, по его мнению, в нарушение требований ст. 403 ГК РФ, мировой судья неправомерно посчитала, что ответчики Донченко при исполнении обязанности по выплате долга не несут ответственности за действия судебных приставов-исполнителей. Также он считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья неправильно разделила суммы <...> руб. и <...> руб., поскольку указанные средства относятся к одному и тому же долгу, в отношении одного должника и по одному и тому же гражданскому делу. Поэтому он просит решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г. Самары отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчиков Донченко Ю.В. и М.В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также госпошлины за подачу искового заявления в размере <...> руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Ответчик Донченко Ю.В. суду пояснил, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с него и его жены Донченко М.В. в пользу Горячева И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно взыскано <...> руб. После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, по которому из его зарплаты в счет погашения ущерба ежемесячно удерживается по 30%. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с них с женой взысканы солидарно судебные расходы в размере <...> рублей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Но исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал в процессе рассмотрения дела у мирового судьи. Несмотря на то, что они не обжаловали решение мирового судьи, категорически с ним не согласны, поскольку они не уклоняются от выплаты долга. Поэтому просил апелляционную жалобу Горячева И.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи отменить.

Ответчик Донченко М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Донченко Ю.В. и М.В. в пользу Горячева И.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано солидварно <...> руб., а также госпошлина в размере <...> руб., а всего <...> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

На основании этого решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно судебные расходы в размере 9000 рублей (л.д.10).

На основании этого определения также выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 56-58).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Донченко Ю.В. перечислил на счет ОСП Куйбышевского района г. Самары во исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.24).

Из справки ОАО «КНПЗ» следует, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с Донченко Ю.В. в пользу Горячева И.В. удержано и перечислено за декабрь 2010г. - <...> руб., за январь 2011г. – <...> руб., за февраль 2011г. – <...> руб. (л.д.34).

Указанные денежные средства были получены истцом Горячевым И.В., что им не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, и до возбуждения исполнительных производств на принудительное взыскание, ответчиками Донченко Ю.В. и М.В. активных мер по возмещению вреда Горячеву И.В. не предпринималось.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) <...> <...>. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату перечисления ответчиком 1000 руб.);

2) <...> <...> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в результате арифметической ошибки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от <...> руб. рассчитана неверно. С учетом более точных математических расчетов сумма этих процентов составляет не 35,01 руб., а <...> руб., и именно она подлежит взысканию с ответчиков.

Всего же с ответчиков Донченко Ю.В. и М.В. в пользу Горячева И.В. подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> руб. (1223,44 руб. + 34,80 руб.)

Как установлено судом, с декабря 2010г. с Донченко Ю.В. началось принудительное взыскание суммы причиненного вреда. В связи с чем, нельзя считать, что ответчики неправомерно удерживают денежные средства и уклоняются от их возврата.

Следовательно, с начала принудительного взыскания суммы долга не могут быть применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Поэтому суд считает необходимым изменить решение, исключив из него взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что факт исполнения Донченко обязанности по выплате суммы долга не может быть поставлен в зависимость от действия третьих лиц.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, по смыслу данной статьи обязанности по исполнению решения возложены законом на судебных приставов-исполнителей, которые несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные средства должны быть объединены, поскольку относятся к одному и тому же гражданскому делу.

Мировым судьей при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не были объединены взысканные суммы материального ущерба и судебных расходов, поскольку судебные акты по данным взысканиям были вынесены не одномоментно, в разное время вступили в законную силу, в разное время были возбуждены исполнительные производства и начато принудительное взыскание указанных сумм с ответчика Донченко Ю.В.

Поскольку мировой судья частично удовлетворила исковые требования Горячева И.В., то обоснованно взыскала с ответчиков в его пользу в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 50% от суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 25.03.11 изменить.

Взыскать солидарно с Донченко Юрия Владимировича и Марины Витальевны в пользу Горячева Игоря Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате гос. пошлины за подачу искового заявления в сумме 400 руб. и по оплате гос. пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб., а всего – <...> руб.

Апелляционную жалобу Горячева Игоря Васильевича оставить без удовлетворения.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья - Секретарь -