Мировой судья судебного участка № 25

Самарской области Бойко Я.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

«17» мая 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Младенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феофанова Ивана Романовича в лице законного представителя Феофановой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 09 марта 2011 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к Феофанову Ивану Романовичу в лице законного представителя Феофановой Натальи Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, которым решено:

«Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Феофанову Ивану Романовичу в лице законного представителя Феофановой Натальи Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Феофанова Ивана Романовича в лице законного представителя Феофановой Натальи Викторовны в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3095 рублей 43 копейки, из которых сумма основного долга – 1947 рублей 96 копеек, начисленные проценты – 106 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 рубля 73 копейки, неустойка за несвоевременную уплату суммы основанного долга – 37 рублей 93 копейки, штраф за возникновение задолженности – 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 3 495 рублей 43 копейки. В остальной части исковых требований – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа-Банк», обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Феофанову Р.А., настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, всего в сумме 5244 руб. 87 коп., в том числе: сумму основного долга 1947 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 106 рублей 81 копейка, неустойку за несвоевременную уплату основанного долга – 37 рублей 93 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 2 рубля 73 копейки, комиссию за обслуживание счета – 151 рубль 72 копейки, штраф на комиссию за обслуживание счета – 4 рубля 84 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 992 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В обоснование иска указал, что ОАО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключили Соглашение о кредитовании № POS0V120070531AAKZAC от ДД.ММ.ГГГГ на получение Кредитной карты в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 3000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,90 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 27-ого числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако, принятые на себя обязательства Феофановым Р.И. надлежащим образом не исполнялись: ежемесячные платежи не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Феофанова Р.А. произведена замена ответчика на правопреемника последнего – несовершеннолетнего Феофанова Ивана Романовича в лице законного представителя (матери) Феофановой Натальи Викторовны.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Феофановым И.Р. в лице законного представителя Феофановой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Альфа-Банк»» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Альфа-Страхование- Жизнь».

Представитель 3-его лица ОАО «Альфа-Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность об уважительности причин не явки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «Альфа-Банк», 3-его лица ОАО «Альфа-Страхование-Жизнь».

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Феофанова И.Р. – Феофанова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика Пронина С.В., участвующая в деле по ходатайству ответчика в соответствии со ст.53 ГПК РФ, суду показала, что удовлетворяя исковые требования в сумме 3095 рублей 43 коп., суд посчитал доказанным факт заключения договора и получения Феофановым Р.А. кредита по кредитной карте в сумме 3000 рублей и правомерным начисление процентов и штрафов, за исключением комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию, уменьшив при этом штраф за возникновение задолженности до 1000 рублей. Она полагает решение мирового судьи незаконным и подлежащем отмене, по следующим основаниям: В связи с представленной анкетой –заявлением на получение потребительского кредита в ОАо «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Феофанов Р.А. поручил банку передать свои данные, указанные в анкете ОАО «Альфа-Страхование-Жизнь» для заключения договора страхования жизни в соответствии с тарифным планом «Базовый». Учитывая, что со смертью Феофанова Р.А. наступил страховой случай, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Страхование-Жизнь», в связи с чем Феофанов И.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. По её мнению, предложение о заключении Соглашения о потребительской карте является неотъемлемой частью анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, в связи с чем, условия страхования жизни распространяются и на Соглашение о Потребительской карте. Также считает, что истцом не предоставлено доказательств открытия счета Потребительской карты, выданной Феофанову Р.А., поскольку уведомление о заключении Соглашения о Потребительской карте до Клиента доведено не было, что противоречит условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты. Кроме того, считает, что Соглашение о кредитовании является не заключенным, поскольку уведомление о заключении Соглашения о потребительской карте, подписанное Феофановым Р.А. истцом не представлено. Просит также учесть, что между сторонами не была согласована дата начала платежного периода, в связи с чем, не возможно определить период неисполнения обязательств по договору со стороны Феофанова Р.А.. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у Феофанова Р.А. по уплате кредита, истцом не предоставлено. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт заключения между ним и Феофановым Р.А. договора о кредитовании Потребительской карты. В связи с чем решение является необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Феофанов Р.А. обратился с заявлением в ОАО «Альфа-Банк» на получение потребительского кредита, что подтверждается Анкетой – заявлением. Согласно п. 3 данного заявления помимо предложения Феофанова Р.А. ОАО «Альфа-Банк» выдать ему потребительский кредит, он также просил заключить с ним Соглашение о предоставлении ему Потребительской Карты, при этом подтвердив, что с Общими условиями по Потребительской карте он ознакомлен (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.4.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты, Соглашение о Потребительской карте считается заключенным с даты установления Банком Лимита овердрафта. Информация и заключения Соглашения доводится до Клиента в Уведомлении о заключении Соглашения.

При этом, уведомлением о заключении Соглашения о Потребительской карте является информационное сообщение в письменной и/или устной форме, направляемое Банком Клиенту в случае акцепта Банком Анкеты-заявления и предложения об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты (л.д. 92).

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Феофанов Р.А. был уведомлен о заключении с ним Соглашения о Потребительской карте № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Феофанову Р.А. лимит овердрафта составил 3000 рублей под 19,90 % годовых. Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя истца в судебном заседании, а также материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 5-8, 97-99).

Согласно выписке по счету Феофанов Р.А. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий, Феофанов Р.А. обязался в течение платежного периода погашать Минимальные платежи, начисленные на дату начала Платежного периода, проценты за пользование кредитом, и комиссию за обслуживание Счета Потребительской карты, предусмотренную Тарифами Банка (л.д. 93).

В соответствии с п.п. 7.2.-7.8. Общих условий, при нарушении срока возврата Минимального платежа, Клиент уплачивает Банку пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. При нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, Клиент уплачивает Банку пени в размере 50 % годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты комиссии за обслуживание счета Потребительской карты, Клиент уплачивает Банку пени в размере 50% годовых от суммы просроченной комиссии за каждый день просрочки. Кроме того, за образование просроченной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 160 рублей (л.д. 95).

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Феофанова Р.А. по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1947 рублей 96 копеек, по процентам за пользование кредитом – 106 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основанного долга – 37 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 рубля 73 копейки, комиссия за обслуживание счета – 151 рубль 72 копейки, штраф на комиссию за обслуживание счета – 4 рубля 84 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 992 рубля 88 копеек (л.д. 4).

Оснований подвергать сомнению выше перечисленные документы у мирового судьи не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Феофанова Р.А. задолженности по кредитному договору, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, у ОАО «Альфа-Банк» возникло право требования к Феофанову Р.А. выплаты задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что должник Феофанов Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, обязанность по возмещению причиненного ущерба перешла к его наследникам, а именно Феофанову И.Р., вступившим в права наследования после смерти его отца Феофанова Р.А. в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из 30/240 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №г. (л.д.41-55).

Принимая во внимание, что Феофанов И.Р. является несовершеннолетним, то в силу ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам, в том числе в связи с приятием наследства, несет его законный представитель – Феофанова Н.В..

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Феофанова И.Р. в лице законного представителя Феофановой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что Соглашение о кредитовании не оформленное единым письменным документом не может считаться заключенным, суд считает необоснованным, поскольку существенные условия, заключенного между Банком и Феофановым Р.А., Соглашения были согласованы сторонами в анкете-заявлении, предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты, которые Феофановым Р.А. были подписаны и, впоследствии не оспаривались, а также в Общих условиях по Потребительской карте, об ознакомлении с которыми свидетельствует подпись Заемщика в анкете-заявлении. Действующее законодательство не предусматривает оформление кредитного договора единым письменным документом. Письменная форма Соглашения о Потребительской карте, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Феофановым Р.А. – соблюдена, что подтверждается выше перечисленными документами.

Доводы ответчика и его представителя о возложении ответственности по взысканию задолженности по кредитному договору на ОАО «Альфа-Страхование-Жизнь», также не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, условия о страховании жизни Заемщика распространяются на Соглашение о предоставлении Потребительского кредита, а не на Соглашение о Потребительской карте, что подтверждается условиями анкетой заявлением от на получение Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 10).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области 09 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Феофанову Ивану Романовичу в лице законного представителя Феофановой Натальи Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Мельникова О.А.