27 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по иску МИФНС России № 18 по Самарской области к Братцеву Вячеславу Вадимовичу о взыскании транспортного налога, УСТАНОВИЛ: МИФНС № 18 России по Самарской области обратилась в суд с иском к Братцеву В.В. о взыскании транспортного налога в сумме 4417 рублей 50 копеек, пени в размере 734 рубля 76 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 08.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований МИФНС № 18 России по Самарской области Братцеву Вячеславу Вадимовичу о взыскании транспортного налога отказано. Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС № 18 России по Самарской области подана апелляционная жалоба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 18 России по Самарской области Андреев Н.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что за Братцевым В.В. зарегистрированы транспортные средства, он является налогоплательщиком по транспортному налогу. В связи с тем, что ответчик не уплатил транспортный налог за 2009 год, МИФНС № 18 России по Самарской области было вынуждено обратиться суд с данным иском. Пояснил также, что порядок и сроки направления уведомления и требований об уплате налога истцом соблюден. Истец направил ответчику налоговое уведомление № за 2009 года о необходимости уплатить транспортный налог. Ответчик должен был уплатить данный налог до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик налог не уплатил, в течение трех месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик налог не уплатил и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику второе требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик налог не уплатил и истец обратился в суд с данным иском в течение установленных налоговым законодательством шести месяцев, исчисляемых после истечения срока исполнения второго требования об уплате налога. Просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик Братцев В.В. с доводами апелляционной жалобы МИФНС № 18 России по Самарской области не согласился, пояснил, что он является налогоплательщиком по транспортному налогу. За 2009 года он транспортный налог не уплатил, однако истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с данным иском. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, объяснения сторон, суд считает доводы апелляционной жалобы МИФНС № 18 России по Самарской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ст.47, 48, 75, 80 НК РФ налоги, пени и штрафы с налогоплательщиков – физических лиц, взыскиваются принудительно в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. В силу ст.71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Судом установлено, что Брацев В.В. является налогоплательщиком по транспортному налогу. Транспортный налог должен быть уплачен налогоплательщиком до 1 апреля года следующего за отчетным. За 2009 год ответчик транспортный налог в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил. Требование № об уплате налога было направлено ответчику в установленный законом трехмесячный срок с момента выявления недоимки (л.д.100). Предоставлен срок для уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик транспортный налог не уплатил. Между тем, судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании транспортного налога и пени в марте 2011 года, то есть по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность повторного направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и установления нового срока для добровольной уплаты налога. Нормы статьи 71 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку требование № (л.д.110) и второе требование № (л.д.5) содержат одинаковые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней. Таким образом, необходимости в повторном направлении требования об уплате налога с указанием нового срока уплаты налога у налогового органа не имелось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности решения мирового судьи, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС № 18 России по Самарской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МИФНС России № 18 по Самарской области к Братцеву Вячеславу Вадимовичу о взыскании транспортного налога оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции Самарского областного суда. Судья подпись Е.Н.Иванова копия верна Судья: Секретарь: