АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р., при секретаре Романовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самара апелляционную жалобу Поляковой Дарьи Сергеевны по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области к Поляковой Дарье Сергеевне о взыскании налога, пени и штрафа. УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Поляковой Дарье Сергеевне о взыскании налога на доход физического лица за 2009 год в размере 32500 рублей, пени в размере 528,94 рубля, штраф в размере 6500 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в МИФНС России № 18 по Самарской области, ответчицей Поляковой Д.С., представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет РФ составила 32500 рублей. В ходе камерной налоговой проверки было установлено, что Поляковой Д.С. в декларации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, находившейся у него в собственности менее трех лет, что означает о неправомерности применения имущественного налогового вычета в размере 500000 рублей по основанию, предусмотренному ст. 220 НК РФ. По итогам камерной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом был произведен перерасчет имущественного налогового вычета и до начислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате Поляковой Д.С. в размере 32500 рублей. На основании п.п. 4, 5, 23 ст. 228 НК РФ, п.п. 1, 75 ст. 122 НК РФ, за не уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, Поляковой Д.С. начислен штраф в размере 6500 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528,94 рубля. Просил взыскать с Поляковой Д.С. налог на доход физического лица за 2009 год в размере 32500 рублей, пени в размере 528,94 рубля, штраф в размере 6500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные налоговым органом исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчица Полякова Д.С. в лице своего представителя Лукьянова В.П., действующего по доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и нарушающее единообразие судебной практики. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Д.С совместно с сособственниками Бормотовым П.В., Бормотовой Ж.Ю. и Бормотовым П.П., на основании договора купли-продажи, продали за 3000000 рублей, принадлежащую им на праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Ими же, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 2000000 рублей, приобретены в общую долевую собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, денежные средства в размере 2000000 рублей были потрачены на приобретение другого жилья. В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Д.С. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с продажей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Д.С. представила в налоговый орган уточненную декларацию, в которой до заявила имущественный налоговый вычет с приобретения жилого дома и земельного участка. При сложении указанных налоговых вычетов сумма налога на доходы физических лиц равно нулю. Считает, что Полякова Д.С. при подаче в налоговый орган уточненной налоговой декларации была исправлена ошибка приводившая к занижению суммы налога, выразившаяся в не заявлении вычета с покупки земельного участка и жилого дома. Налоговый орган обязан был принять во внимание представленную Поляковой Д.С. уточненную налоговую декларацию, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрен присекательный срок подачи уточненной декларации. В следствие изложенных доводов полагает, что суд необоснованно применил положения В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 18 по Самарской области Федотов В.Ю., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку, по его мнению, оно законно и обоснованно. Дополнив, что уточненная декларация Поляковой Д.С. была подана после окончания проведения камеральной налоговой проверки, вследствие чего, поданная Поляковой Д.С. уточненная декларация не была принята во внимание налоговым органом при вынесении решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Д.С. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Полякова Д.С. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ст. 207 НК РФ Полякова Д.С. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязан предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию, служащую основанием для исчисления и уплаты налога. В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным формам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Объектом налогообложения в спорных отношениях является ? доля квартиры, располагавшейся по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В соответствии с п.1 ст. 52 НК РФ Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Полякова Д.С. представила в МИФНС России № 18 по Самарской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (л.д. 18-20) В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. В место использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной инстанции представителем ответчика тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимого имущества –трехкомнатная квартира, была продана за 3000000 рублей. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено перераспределение имущественного налогового вычета совладельцами имущества. При продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности имущественный налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, но не превышающей в целом 1000000 рублей. Перераспределение имущественного налогового вычета совладельцами имущества, находящегося в долевой собственности Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. В представленной декларации Полякова Д.С. указала сумму полученного дохода за 2009 год По данным налоговой декларации Полякова Д.С. исчислила к уплате в бюджет сумму налога в размере 32500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 18 по Самарской области, была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, представленной Поляковой Д.С.. В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено, что проданная Поляковой Д.С. Таким образом, камерной налоговой проверкой установлено, что Полякова Д.С. может при продаже ? доли квартиры заявить имущественный налоговый вычет, не превышающий 250000 рублей пропорционально проданным долям, т.е в сумме 250000 рублей (1000000 рублей х ? доли). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленный Поляковой Д.С. имущественный налоговый вычет в связи с продажей ? доли квартиры, находившейся по адресу: <адрес> тракт, <адрес> размере 500000 рублей является неправомерным. По итогам камеральной налоговой проверки Поляковой Д.С. был произведен перерасчет имущественного налогового вычета в связи с продажей имущества, и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Таким образом, сумма доназначенного налога составила 32500 рублей (65000- 32500 рублей) Согласно п. 3 п.п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. В ходе камеральной налоговой проверки Поляковой Д.С. было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представления пояснений и внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации в виде неверно указанной суммы, подлежащей уплате в бюджет (л.д.17) Поляковой Д.С. не была представлена уточенная декларация в установленный в сообщении срок. В соответствии с абзац 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки № (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Д.С. в налоговый орган были представлены возражения (л.д.12) Полякова Д.С. в своих возражениях сообщила, что не согласна с актом, так как инспектором не учтены расходы по покупке ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома с земельным участком, общей стоимостью 2000000 рублей, не учтен имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимого имущества в соответствии с положениями п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение возражений и материалов проверки, где Поляковой Д.С. была представлена уточненная налоговая декларация. По результатам рассмотрения возражений Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области Ращупкиной Л.С., на основании ст. 101 НК РФ, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Поляковой Д.С.. Указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц, а также начислены пени. В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекс налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов. Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) представляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с п.5 ст. 80 НК РФ Налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в том числе: - представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, производящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленной ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Д.С. декларации имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заявлен не был. Мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц носят заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых деклараций. Само по себе наличие у налогоплательщика документов подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, по итогам налогового периода. При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что в июле 2010 года Поляковой Д.С. уже стало известно о том, что налоговым органом обнаружены недостатки и, соответственно в силу ст. 81 НК РФ, уточненная декларация не могла быть учтена при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчицей не обжаловалось. Кроме того, в уточненной налоговой декларации Поляковой Д.С. вновь неверно исчислена сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, и не заявлена сумма налога, подлежащего возврату из бюджета в связи с приобретением жилья (л.д. 21) При таких обстоятельствах довод представителя ответчика, о том, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание представленную Поляковой Д.С. уточненную налоговую декларацию, безоснователен, поскольку судом первой инстанции и апелляционной инстанции достоверно установлено, что уточненная декларация была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Полякова Д.С. узнала об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии пропуска налоговым органом 6 месячного срока обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку рассматриваемый иск налогового органа основан не требовании об уплате налога, пени и штрафа на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 122 НК РФ и ст. 75 НК РФ мировой судья также пришел к правильному выводу о взыскании начисленной суммы пени и штрафа. Исходя из анализа норм законодательства о налогах и сборах, ответчица не лишена возможности заявить сумму налога, подлежащего возврату из бюджета в связи с приобретением жилого дома и земельного участка. С учетом вышеизложенного, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕЛЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Поляковой Дарьи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 28.04.2011 года по гражданскому делу Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) Р.Р. Гараева Копия верна: Судья: Секретарь:
п. 4 ст. 81 НК РФ определяющие основания освобождения налогоплательщика от ответственности, в случае подачи уточненной декларации при выявлении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
в размере 750000 рублей и заявил имущественный налоговый вычет в размере 500000 рублей в связи с продажей ? доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,
<адрес> тракт, <адрес>.
? доля квартиры, располагавшейся по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, находилась в собственности Поляковой Д.С. менее трех лет.
Доход от продажи квартиры у Поляковой Д.С. пропорционально ее доли составил 750 00 рублей. Соответственно, налоговая база составляет 500000 рублей (750000 рублей - 250000 рублей). Налог, подлежащий уплате в бюджет исчислен в сумме 65000 рублей ( 500000 рублей х 13% = 65000 рублей)
по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области к Поляковой Дарье Сергеевне о взыскании налога, пени и штрафа, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.