апелляционная жалоба

Мировой судья судебного участка № 24 Самарской области Коваленко О.П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

06 июля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 24 мая 2011 года о рассрочке исполнения определения суда по оплате услуг представителя ответчика по гражданскому делу по иску Нарметовой Светланы Владимировны к Костиной Любови Венидиктовны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым определено:

«Заявление Нарметовой Светланы Владимировны удовлетворить. Рассрочить определение мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Нарметовой Светланы Владимировны в пользу Костиной Любови Венидиктовны расходов на оплату услуг представителя в сумме 10630 рублей на 10 месяцев, т.е. по 1063 руб. в месяц.».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Нарметовой Светланы Владимировны в пользу Костиной Любови Венидиктовны взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Нарметовой Светланы Владимировны к Костиной Любови Венидиктовны об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

Нарметова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки определения суда о взыскании с неё расходов по оплате услуг представителя Костиной Л.В. в размере 10830 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Ответчиком Костиной Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Нарметова С.В. считала определение мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене, поскольку возможности исполнить определение суда по оплате услуг представителя в сумме 10830 рублей, поскольку она не работает, не имеет средств к существованию. Она состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения г.о. Самара» в качестве безработного, сумму поступающего ей пособия по безработице она перечисляет на счет Костиной в счет исполнения определения суда.

Ответчик Костина Л.В. настаивала на удовлетворении жалобы, суду показала, что в ходе рассмотрения заявления о рассрочке исполнения определения суда, заявителем Нарметовой С.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. Мировым судьей не было учтено, что Нарметова проживает вместе со своим бывшим мужем Нарметовым Ш.Р., с которым они ведут общее хозяйство и который её материально обеспечивает. С последнего места работы Нарметова уволилась по собственному желанию, работать желания не имеет. Заболевания, которые имеются у Нарметовой, носят хронический характер и не могут учитываться при решения вопроса о предоставлении рассрочки. При наличии указанных обстоятельств, по её мнению, у мирового судьи не имелось оснований для предоставления рассрочки. В связи с изложенным, просит частную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

06.12.2010г. в отношении Нарметовой С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу Костиной 20830 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Нарметовой С.В. прекращено в части взыскания с неё в пользу Костиной Л.В. 10000 рублей, исполнительное производство в размере 10830 рублей продолжено.

При предоставлении Нарметовой С.В. рассрочки выплаты в пользу Костиной Л.В. судебных расходов в размере 10630 руб. сроком на 10 месяцев, мировым судьей было обоснованно учтено, что Нарметова С.В. не работает, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию с должности руководителя службы в ЗАО «Управляющая организация группы компаний «Союз», недвижимого имущества и транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание, в собственности не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения г.о.Самара» и получает пособие в размере 1772 руб. 73 коп.. Кроме того, Нарметова С.В. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными Нарметовой С.В. документами, подвергать сомнению которые у суда оснований не имелось.

Суд также учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда осуществлено на основе соразмерности и пропорциональности при обеспечении прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, поскольку как было установлено в судебном заседании Нарметова С.В. производит ежемесячное перечисление Костиной Л.В. установленной мировым судьей суммы в размере 1063 руб. 00 коп., что подтверждено представленными суду сберегательной книжкой на имя Нарметовой и квитанциями о почтовых переводах.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании Нарметова С.В. производит ежемесячное перечисление Костиной Л.В. установленной мировым судьей суммы в размере 1063 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по возмещению судебных расходов, что подтверждено представленными суду сберегательной книжкой на имя Нарметовой и квитанциями о почтовых переводах. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда осуществлено на основе соразмерности и пропорциональности при обеспечении прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы Костиной Л.В. о необоснованности предоставления рассрочки исполнения определения мирового судьи, суд считает необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 24 мая 2011 года о рассрочке исполнения определения мирового судьи № 24 Самарской области от 17.09.2010г. по оплате услуг представителя ответчика по гражданскому делу по иску Нарметовой Светланы Владимировны к Костиной Любови Венидиктовны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, а частную жалобу Костиной Л.В. оставить – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: