16 июня 2011 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровина Геннадия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 26.04.11г. об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин Г.В. обратился к мировому судье с иском к Администрациям городского округа Самара и Куйбышевского района городского округа Самара о признании права собственности на гараж №, расположенный в ГК-402 по <адрес> «б» <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам. Кроме того, госпошлина уплачена в размере 200 рублей, в то время как при цене иска 35342 уплате подлежит госпошлина в размере 1260,26 рублей.

В частной жалобе представитель заявителя Малаканов В.И., действующий на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на то, что его доверителем были представлены все заключения о соответствии гаражного комплекса, в котором находится гараж его доверителя, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам. Поскольку гараж его доверителя является составной частью ГК-402, то все заключения, выданные на гаражный кооператив, являются действительными и распространяются на все гаражи, в том числе и на гараж Дубровина.

В судебном заседании представитель истца Малаканов В.И. поддержал частную жалобу и подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены заключения о соответствии спорного гаража градостроительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, без которых нельзя вынести законное и обоснованное решение.

Поэтому мировой судья обоснованно оставила исковое заявление Дубровина Г.В. без движения.

Суд не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что гараж истца является составной частью ГК-402, а, следовательно, для него действительны представленные заключения на весь гаражный комплекс.

Эти доводы являются голословными и необоснованными, поскольку представленные заключения о соответствии ГК-402 градостроительным, санитарным и пожарным правилам и нормам составлены в отношении гаражного кооператива в целом, а не в отношении каждого гаража в отдельности.

Кроме того, указанные заключения датированы 2005-2006г.г., т.е. срок их действия истек.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области об оставлении искового заявления без движения от 26.04.11г. оставить без изменения, а частную жалобу Дубровина Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -