АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

При секретаре Святковской Г.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.А. к ОАО АКБ СБ РФ в лице Советского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности в виде возврата денежными средствами, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <...> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Глухов В.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением, в котором просил признать п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком <...>, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <...> за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глуховым В.А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения №, признан недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. С Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Советского отделения № в пользу Глухова В.А. взысканы денежные средства в виде оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №, Немова И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, решение мирового судьи отменить. Пояснила, что Глухов В.А. был согласен по своей свободной воле на получение кредита на предложенных Банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагал, доказательств предложения Банку выдачи кредита на иных условиях и отказа ему в этом Банку не представил. Также считает, что Глухов В.А. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, который составляет один год. Кроме того, указала о невозможности применения двусторонней реституции в связи с тем, что услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Взыскание же с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.

Истец Глухов В.А. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.50).

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <...>. под <...>% годовых на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Глуховым В.А. внесена сумма <...> за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией серии У № (л.д.13).

Условия кредитного договора сторонами выполнены в полном объеме. Банк выдал Глухову В.А. кредитные средства в размере <...> а истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Сумма кредита погашена истцом досрочно, что подтверждается Выпиской из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27-29).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, мировой суд пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и не основаны на законе.

В силу ст. 819 ГК РФ и п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не установлена оспоримость сделок, не соответствующих требованиям указанных норм, не предусмотрены иные последствия их нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность п. 3.1 кредитного договора не влечет недействительности прочих его частей, поскольку данный пункт не относится к существенным условиям договора, не лишает банк права на получение экономически обоснованного размера процентов, уплачиваемых за пользование заемными деньгами, кроме того, отсутствуют основания полагать, что стороны отказались бы от совершения сделки в случае исключения из нее п. 3.1 Договора.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глухова В.А., поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями п.2 с.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), мировой судья сделал правильный вывод, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения двусторонней реституции в связи с тем, что услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена, суд также не принимает во внимание, поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку данное утверждение не основано на нормах материального права. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, которые были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, всем доказательствам с соблюдением требований ГПК РФ дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <...> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Назинкина Н.В.

Копия верна Судья Секретарь