АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р., при секретаре Назаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самара апелляционную жалобу Васильевой И.М. по гражданскому делу по иску Безруковой С.А. к Васильевой И.М., Пономареву С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации расходов и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Безрукова С.А., в лице своего представителя Пташкограй В.Н., действующей В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены. В обосновании уточненных исковых требований представитель истца указала, что Безрукова С.В. является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>. Собственниками квартиры № в указанном доме, расположенной этажом выше, являются Васильева И.М. и Понoмарев С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчиков в результате затопления квартиры истца, последней был причинен материальный ущерб, который составил <...>. Факт затопления и вина ответчиков подтверждается актами осмотра, составленными ООО «ПЖPT «Куйбышенский». В целях определения размера ущерба истица вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки, стоимость которой составила <...>. Кроме того, считает, что своими действиями ответчики причинили Безруковой С.А. моральный вред, который оценивается в <...>. Решением мирового судьи судебного участка № <...> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования истца удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ответчица Васильева И.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <...> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., как постановлено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Васильева И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что показания Прохоровой О.В. изложены в решении мирового судьи неверно. Причиной пролива является течь стояка. Составленный акт осмотра жилого помещения без ее участия не может являться доказательством при разрешении заявленных требований истца, ее вина в причинении ущерба не доказана, просит отказать в исковых требованиях истцу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пономарев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Пташкограй В.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчицы Васильевой И.М. не согласилась и пояснила, Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Третьи лица Прохорова О.В. и Прохоров М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявленные требования с учетом мнения участников процесса рассмотрены в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Васильевой И.М. не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Безрукова С.А. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Собственниками квартиры № в указанном доме, расположенной этажом выше, являются Васильева И.М. и Пономарев С.В. /л.д. 25, 43- 44/. В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по Судом первой инстанции проверялись и не нашили своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы ответчиков о том, что в акте осмотра квартиры № <...> зафиксированы повреждения на потолке ванной комнаты, которые образовались ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия вины ответчиков, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено истцом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мировой суд правильно пришел к выводу, указав, что довод ответчика Васильевой И.М. о причине пролива - в результате течи стояка, является несостоятельным, голословным и не может быть принят судом во внимание. Факт пролива жилого помещения подтверждается актом осмотра квартиры № дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло разовое пролитие из вышерасположенной квартиры № <...>, во время работы стиральной машинки. Из представленной ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» справки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что за период с января по май ДД.ММ.ГГГГ обращений граждан, проживающих в 3-ем подъезде дома № В соответствии с актами осмотра квартир № № и № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на дату осмотра каких - либо протечек канализационной трубы не установлено, стояк находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, установлено, что сливной шланг стиральной машины, расположенной в квартире №, не подключен к канализации, слив воды происходит в ванную /л.д. 49, 51/. Из показаний третьего лица Прохоровой О.В., данных ею в судебном заседании мировому судье, следует, что на момент пролива она поживала в квартире, принадлежащей ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приходила Пташкограй В.Н., которая пояснила ей, что затоплена квартиру № <...> Пташкограй В.Н. она пояснила, что пролив квартиры № <...> произошел в результате срыва сливного шланга стиральной машинки. Вышеуказанные факты также подтвердил допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Ч.Н.А., являющийся начальником участка ЖЭУ № 5, утвердивший акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчицы Васильевой И.М. о том, что показания третьего лица Прохоровой О.В. изложены неверно, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Довод ответчицы Васильевой И.М. о том, что составленный акт осмотра жилого помещения Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЗАО «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей истцу, с учетом износа составляет <...> /л.д. 11-34/. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возмещении материального ущерба в размере <...> и взыскании с учетом разумности судебных расходов. Также мировой судья правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе. С учетом вышеизложенного, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕЛЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Васильевой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № <...> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Безруковой С.А. к Васильевой И.М., Пономареву С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации расходов и морального вреда, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Р. Гараева
на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № <...> Самарской области с иском к Василевой И.М., Пономареву С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В связи с вышеуказанным, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг по проведению оценки - <...>, транспортные расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов - <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № дома № по ул. <адрес>, принадлежащей ее матери Безруковой С.А. произошло разовое пролитие из вышерасположенной квартиры - №, во время работы стиральной машинки. В ходе пролития в ванной комнате на потолке возле канализационного стояка на побелке образовалось мокрое пятно желтого цвета, площадью 1,0 кв.м. Проживавшая на тот момент в квартире № № Прохорова О.В., подтвердила, что пролив произошел в результате срыва сливного шланга стиральной машинки. После этого проливов не допускалось.
<адрес>, в ванной комнате произошло разовое пролитие из вышерасположенной квартиры - №, во время работы в ванной комнате стиральной машинки.
В ходе осмотра квартиры № <...> были установлены следующие повреждения: ванной комнате на потолке возле канализационного стояка на побелке мокрое пятно желтого цвета, площадью 1,0 кв.м.
не представлено.
В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: ванной комнате на потолке возле канализационного стояка на побелке мокрое пятно желтого цвета, площадью 1,0 кв.м. /л.д. 4/
<адрес> по вопросу течи стояка в ООО «ПЖРТ Куйбышевксий» не поступало /л.д. 52/.
без ее участия не может являться доказательством при разрешении заявленных требований, суд считает безосновательным, поскольку из пояснений ответчицы, следует, что она не проживает в квартире,
жилое помещение постоянно предоставляется в аренду.