Г. Самара «27» сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Денисовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Ромашкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России № по Самарской области к Ромашкову А.В. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МИФНС России № по Самарской области обратился к мировому судье с иском о взыскании с Ромашкова А.В. суммы неуплаченного транспортного налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля, а всего <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Ромашкова А.В. сумму неуплаченного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Не согласившись с данным решением, Ромашковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в иске МИФНС России № по Самарской области отказать.

В судебном заседании представитель заявителя Шепелев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 56), доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ не был уплачен Ромашковым А.В. по причине неполучения им налогового уведомления. Обязанность по уплате налога возникает только с момента получения соответствующего уведомления. Истцом пропущены сроки выставления недоимок по налогам, предусмотренные ст.ст. 40 и 78 НК РФ (3 месяца), а также трехлетний срок исковой давности за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель МИФНС России № по Самарской области Вовк А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы Ромашкова А.В. не подлежащими удовлетворению. Ромашков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <...>, и был обязан уплачивать налоги. Сведения об указанном транспортном средстве поступили в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика налоговые уведомления со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 363 п. 3 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Задолженность Ромашкова А.В. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ выявлена налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога инспекция в пределах шестимесячного срока обратилась в суд с соответствующим иском. В связи с чем считает, что сроки выставления уведомлений об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истцом не пропущены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России № по Самарской области к Ромашкову А.В. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения, согласно ст. 358 НК РФ, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Статьей 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

Мировым судьей установлено, что Ромашков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № и был обязан в соответствии со ст. 23 НК РФ уплачивать транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Самарской области направила в адрес ответчика налоговое уведомление на уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8

В соответствии со ст. 362 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Регистрирующий орган предоставил сведения о данном транспортном средстве в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по Самарской области направила в адрес Ромашкова А.В. налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 363 п. 3 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном направлении истцом налогового уведомления в ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ, основаны не неправильном толковании норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Ромашкова П.В. требование об уплате налога и пени с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В связи с неисполнением Ромашковым А.В. обязанности по уплате налога, истец в течение шести месяцев обратился с иском в суд, что прямо вытекает из положений ст. 48 п. 2 НК РФ.

Налоговые уведомления и требование направлялись инспекцией по месту регистрации Ромашкова А.В. При этом действующим законодательством предусмотрено направление данных документов по почте заказным письмом и обязанность подтверждать факт получения лицом соответствующего налогового уведомления на налоговый орган не возложена.

Никаких возражений по поводу расчета транспортного налога и пени ответчиком не заявлялось.

Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, всем доказательствам с соблюдением требований ГПК РФ дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России № по Самарской области к Ромашкову А.В. о взыскании транспортного налога и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.