Мировой судьи судебного участка №

Самарской области Г.Д.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

29 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Ф.А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым определено:

«Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала к Ф.А.Ю., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба <...> Ф.А.Ю. от гражданско-правовой ответственности освободить. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала обратилось к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Ф.А.Ю. материального ущерба в сумме <...>., судебных расходов в сумме <...>, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.С., и, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.А.Ю.. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...>, владельцем которого является И.И.С., автомобиль которого застрахован в ОАО «ГСК «Югория». Сумма страхового возмещения составила <...>.. Указанную сумму просят взыскать с Ф.А.Ю., как с лица, виновного в совершении ДТП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» материальный ущерб в сумме <...>., с Ф.А.Ю. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцом – ЗАО «ГСК «Югория», подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истцу государственную пошлины, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «СГ «Югория», не явился. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца, доводы жалобы поддерживает.

Ответчик Ф.А.Ю., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность об уважительности причин не явки. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.С., и, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.А.Ю..

Из материалов дела усматривается, что водитель Ф.А.Ю., двигаясь на автомобиле <...>, в районе д.№ по ул<адрес>, не предоставил преимущество в движении при проезде перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя Илюшкина. Ответчик Ф.А.Ю. вину свою не оспаривал.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении водителем Ф.А.Ю. п.13.11 ПДД, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Нарушение ПДД состоит в причинной связи между ДТП и наступлением последствий в виде причинения материального ущерба.

Мировым судьей установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ф.А.Ю. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В связи с наступлением страхового случая, причиненный в результате ДТП материальный ущерб, обоснованно взыскан в пользу истца с ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Вместе с тем, необоснованным является вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований в части возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче иска истцом ОАО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала» была уплачена государственная пошлина в размере <...> ( л.д.4).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскан с ЗАО «СГ «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность Ф.А.Ю., то взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежал и возврат госпошлины в размере <...>, уплаченной истцом при подаче иска.

То обстоятельство, что истец настаивал на взыскании госпошлины с ответчика Ф.А.Ю., который был освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, по мнению суда, основанием для отказа в возмещении судебных расходов, не является, в связи с чем в силу ст.98 ГПК они подлежали взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В связи с изложенным, суд считает необходимым решение в части взыскания госпошлины изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить.

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ОАО «ГСК «Югория» возврат госпошлины в сумме <...>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: