АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г.Самара Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: Председательствующего Назинкиной Н.В., При секретаре Бородиной И.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Б., С.С.Н., К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истцов на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с проливом принадлежащей им на праве собственности квартиры № дома № по <адрес>, в размере рублей, расходы на проведение оценки – рублей, расходы по написанию заявления – рублей, моральный вред - рублей, почтовые расходы – рублей. В дальнейшем истец С.С.Б. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного в связи с проливом принадлежащей им на праве собственности квартиры № дома № по <адрес>, в размере рублей, расходы на проведение оценки – рублей, расходы по написанию заявления – рублей, моральный вред - рублей, почтовые расходы – рублей, а также в его пользу транспортные расходы в сумме рублей. Кроме того, С.С.Б. настаивал на взыскании с ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Истцы К.А.С. и С.С.Н. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и защиту своих интересов доверяют С.С.Б. Истец С.С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что собственниками жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> являются он, его супруга – С.С.Н., и дочь – К.А.С. (до брака С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие их квартиры из-за протечки крыши при таянии снега, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции. В результате данного происшествия их семье был причинен ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Учреждением «ЦНЭАТ», составляет рублей. Считает, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества выполняет ненадлежащим образом, что привело к причинению им ущерба и морального вреда, который выразился в том, что они, а также проживающий в квартире несовершеннолетний ребенок, испытали стресс в день пролития. После этого истцы вынуждены были обращаться в различные инстанции, в том числе в Государственную жилищную инспекцию и в суд. В связи с этим, и руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить в полном объеме. Также С.С.Б. суду пояснял, что в марте ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной причине уже происходило затопление их квартиры, в связи с чем, по решению суда им был возмещен материальный ущерб и моральный вред. После указанного пролития им (С.С.Б.) своими силами был произведен ремонт половины потолка в комнате размером 14,2 кв.м., а именно переклеены обои, остальная часть повреждений им не устранялась, в связи с чем, последствия пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны последствиям пролива от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, взыскано с ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу С.С.Б., К.А.С., С.С.Н. в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом квартиры – рублей, компенсации морального вреда – рублей. Также с ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу С.С.Б. взысканы расходы по оплате услуг оценщика – рублей, расходы за составление искового заявления в сумме рублей, почтовые расходы в размере рублей и рублей. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и принять новое решение, которым взыскать в пользу истцов в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом квартиры – рублей., компенсацию морального вреда – по рублей в пользу каждого истца, в его пользу – судебные расходы, транспортные расходы в размере рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Р.С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышеский» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг. Согласно приложению № к указанном договору, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включается текущий ремонт кровли. Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пролитии жилого помещения, принадлежащего истцам. Согласно представленному истцами заключения эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и, в частности, имеющемуся в нем акту осмотра квартиры, произведенного в присутствии представителя ООО «ПЖРТ «Куйбышвеский», оценщиком были зафиксированы повреждения отделки комнат размером 14,8 кв.м. и 14,2 кв. Вместе с тем, решением мирового судью судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» взыскивался материальный ущерб в сумме рублей, причиненный в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Учреждением «ЦНЭАТ», повреждения отделки комнаты площадью 14,2 кв.м. после пролива от ДД.ММ.ГГГГ и после пролива от ДД.ММ.ГГГГ идентичны. Как было установлено в судебном заседании, после пролива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., ремонт истцами был осуществлен только в части, а именно, С.С.Б. самостоятельно было оклеено половина потолка комнаты площадью 14,8 кв.м., обоями, которые у него остались после последнего ремонта. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также свидетеля З.Н.В. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истцов материального ущерба в сумме рублей (размер ущерба согласно заключению эксперта в части повреждения отделки комнаты площадью 14,8 кв.м – рублей, а также стоимость работ по снятию обоев и оклеиванию обоями на части потолка комнаты площадью 14,2 кв.м – рублей). Доводы С.С.Б. о том, что им проводились также ремонтные работы по удалению покрытия потолочного бордюра, ремонту штукатурки потолка, ремонту штукатурки тяг, окраске тяг, демонтажу\монтажу гардины и люстры, являются голословными. Представленные истцом в судебное заседание товарные чеки на покупку цемента, краски и других стройматериалов, данные обстоятельства не подтверждают. Также мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда и, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу С.С.Б., К.А.С., С.С.Н. компенсацию морального вреда в сумме рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу С.С.Б. – расходы по составлению отчета независимой оценки ущерба - рублей, по написанию искового заявления в сумме рублей, а также в пользу истцов - почтовые расходы в сумме рублей. Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С.С.Б. о взыскании с ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» в его пользу транспортных расходов на оплату такси в сумме рублей, поскольку суду не представлено доказательств необходимости данных расходов для восстановления истцом своего нарушенного права. Медицинские документы, предоставленные истцом в судебное заседание, подтверждающих наличие у него ряда заболеваний, не свидетельствуют о наличии запрета со стороны врачей на передвижение С.С.Б. по городу посредством общественного транспорта. Не подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку у ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» отсутствовала реальная возможность при обращении С.С.Б. с требованием о возмещении ущерба, установить обоснованность данного требования. Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, всем доказательствам с соблюдением требований ГПК РФ дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Б., С.С.Н., К.А.С. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Назинкина Н.В.