АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ООО «ЭЛТОРГ» по гражданскому делу по исковому заявлению Куярова Евгения Ивановича к ООО «ЭЛТОРГ» УСТАНОВИЛ: Куяров Е.И. обратился в мировой суд с иском к ООО «ЭЛТОРГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, истец в иске указал, что 12.10.2008 года им для личных нужд был приобретен у продавца ООО «ЭЛТОРГ» электроконвектор BALLU COMFORT plus 2000 W. Согласно товарному и кассовому чеку за товар было уплачено 2366,00 рублей. Согласно выданному гарантийному талону на товар, гарантийный срок на него установлен 36 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока электроконвектор BALLU COMFORT plus 2000 W, неоднократно выходил из строя, о чем свидетельствуют акты приема оборудования на ремонт сервисного центра ООО «ЭЛТОРГ -С». 05.09.2011 года в связи с очередным выходом из строя вышеуказанного товара, им была предъявлена ООО «ЭЛТОРГ» претензия, в которой ООО «ЭЛТОРГ» предлагалось принять электроконвектор BALLU COMFORT plus 2000 W, и вернуть за него денежные средства. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Истец руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просил в исковом порядке расторгнуть договор купли-продажи с ООО «ЭЛТОРГ» и возвратить уплаченные за некачественный товар - электроконвектор BALLU COMFORT plus 2000 W, денежную сумму в размере 2366,00 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 2500,00 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 28.11.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭЛТОРГ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 28.11.2011 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, взыскания судебных расходов в размере 1500,00 рублей и государственной пошлины в размере 4400, 00 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «ЭЛТОРГ» Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.28), доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что после 05.09.2011 года истцу неоднократно предлагалось представить электроконвектор BALLU COMFORT plus 2000 W, для проверки качества, однако истец со своей стороны проигнорировал данные требования, тем самым нарушил права продавца предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В судебном заседании истец Куяров Е.И., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и пояснил, что 05.09.2011 года в связи с очередным выходом из строя товара электроконвектора BALLU COMFORT plus 2000 W, им была предъявлена ответчику ООО «ЭЛТОРГ» претензия, в которой он сразу предлагал ООО «ЭЛТОРГ» принять электроконвектор BALLU COMFORT plus 2000 W, и вернуть за него денежные средства. В добровольном порядке ответчик не принял товар и не исполнил требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. С 05.09.2011 года по 24.10.2011 года представитель ООО «ЭЛТОРГ» около трех раз извещал его по телефону о дате и месте проведения проверки качества товара и урегулирования спора в досудебном порядке. На все извещения он приезжал с электроконвектором в назначенное время в указанное место - офисные помещения ООО «ЭЛТОРГ» и ООО «ЭЛТОРГ-С». Однако, представители ООО «ЭЛТОРГ» по непонятным ему причинам, отказывались принять электроконвектор для проведения проверки качества товара, ссылаясь на то, что спор необходимо урегулировать с учетом мнения директора, которого на тот момент не было на месте. Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Спорные правоотношения возникшие между сторонами регулируются Гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции, наличие дефекта в электроконвекторе BALLU COMFORT plus 2000 W, приобретенном истцом Куяровым Е.И. у ответчика ООО «ЭЛТОРГ». При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что наличие дефекта является основанием для предъявления требований в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования о возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также правильно удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи с ООО «ЭЛТОРГ» и взыскал в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 2366,00 рублей, В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья учитывая требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Ответчик ООО «ЭЛТОРГ», не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, просит в данной части принять новое решение. Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены в судебном порядке, денежные средства в счет возмещения материального ущерба также взысканы с ответчика в судебном порядке, в ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству сторон предоставлялось время для заключения мирового соглашения между сторонами, однако мировое соглашение между сторонами не было достигнуто. Довод представителя ответчика о том, что мировой судья при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций учел, «что ответчик в установленные действующим законодательством сроки предпринял меры к удовлетворению требований Куярова Е.И. и добровольном порядке», вследствие чего, компенсация морального вреда взыскана мировым судье неправомерно, безоснователен, поскольку, факт извещения истца ответчиком об урегулировании спора не доказывает отсутствие его вины в возникших между сторонами правоотношениях, сами денежные средства в счет возмещения материального ущерба были взысканы с ответчика в судебном порядке. Кроме того, из пояснений истца, данных им в ходе судебных разбирательств следует, В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец со своей стороны игнорировал просьбы ООО «ЭЛТОРГ» о предоставлении товара для проверки качества. Из представленного суду заявления, следует, что 05.09.2011 года в связи с очередным выходом из строя товара электроконвектора BALLU COMFORT plus 2000 W, истцом была предъявлена ООО «ЭЛТОРГ» претензия, в которой истец сразу предлагал ООО «ЭЛТОРГ» принять электроконвектор BALLU COMFORT plus 2000 W. Суд считает, что в данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, вследствие чего компенсация морального вреда взыскана правомерно. При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его законных прав потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, мировой судья правильно принял во внимание обстоятельства дела и иные обстоятельства, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей. Так как, истец, с целью восстановления нарушенного права вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, в последствии неоднократно, тратя на это личное время и силы, приезжать в суд. Данные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания, бытовые неудобства. В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ мировым судьей правильно взысканы с ответчика все судебные расходы. С учетом вышеизложенного, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕЛЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО «ЭЛТОРГ» на решение мирового судьи судебного участка Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу Судья (подпись) Р.Р. Гараева Копия верна: Судья: Секретарь:
о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
ст. 151 ГК РФ, а также исходя из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскал с ответчика ООО «ЭЛТОРГ» в пользу Куярова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.
что с 05.09.2011 года по 24.10.2011 года представитель ООО «ЭЛТОРГ» несколько раз извещал его по телефону о дате и месте проведения проверки качества товара и урегулирования спора.
На все извещения он приезжал с электроконвектором в назначенное время в указанное место. Однако, представители ООО «ЭЛТОРГ» сами отказывались принять электроконвектор для проведения проверки качества товара. Не доверять данным показания у суда нет оснований.
№ 23 Самарской области от 28.11.2011 года по гражданскому делу по иску Куярова ФИО5 к ООО «ЭЛТОРГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.