АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «25» января 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Угодниковой Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №25 Самарской области от 06.12.2011 года по иску Угодниковой Т.Ф. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский», КЖКХ и ОН администрации Куйбышевского района г. Самары о возмещении вреда вследствие нарушения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Угодникова Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский», КЖКХ и ОН администрации Куйбышевского района г.о. Самара, по защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по содержанию многоквартирного дома денежную сумму 39.714 рублей, из которой: 11.561 рубль - денежные средства, потраченные ею на замену канализационной системы в квартире; 28.153 рубля – денежные средства, потраченные ею на восстановление отопительной системы в квартире.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Самарской области от 06.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Угодниковой Т.Ф., отказано.

В апелляционной жалобе истец Угодникова Т.Ф. просит решение мирового судьи отменить, взыскав с ответчиков 39.714 рублей, потраченные на замену канализационной системы и восстановление системы отопления в ее квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции заявительница изложенные в жалобе доводы поддержала. Из ее объяснений следует, что в квартиру № дома № по <адрес> она со своей семьей вселилась в 1995 году на основании договора мены квартир. Она и ее супруг – Угодников В.В. являются собственниками данной квартиры. Кроме них в квартире зарегистрирован сын – Угодников А.В. В ноябре 2003 года у нее в квартире произошел порыв системы отопления. Она вызвала аварийную службу, которая отключила отопительную систему. После этого, она обратилась с заявлением в ЖЭУ-3, обслуживающее их дом, но ремонтировать систему отопления ей отказались, ссылаясь на отсутствие радиаторов, труб, сварщиков. Летом 2005 года произошел порыв радиатора отопления и стояка в одной из комнат. Соседей С. из квартиры №, расположенной на первом этаже под ними, залило горячей водой. Они вызвали слесарей и составили акт о проливе квартиры. После этого, она неоднократно обращалась к начальнику ЖЭУ-3 с письменными заявлениями по поводу отсутствия отопления в квартире, но безрезультатно. Отопительные сезоны с 2003 по 2008 г.г. она была вынуждена проживать в не отапливаемом помещении, обогреваясь электрическими обогревателями, и перестала оплачивать квартплату. В октябре 2008 года она за свой счет поменяла в квартире три стояка отопления, три радиатора отопления, на что потратила - 28.153 рублей, а также поменяла канализационные и водяные трубы, потратив - 11.561 рублей. Последний раз к начальнику ЖЭУ-3 она обращалась в 2009 году по вопросу перерасчета квартплаты, но ей отказали в связи с имеющейся задолженностью. С решением мирового судьи от 06.12.2011 года она не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Свешникова Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила суду, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский», как управляющая организация, обслуживает дом № по <адрес> с 12.03.2008 года. Каких-либо письменных заявлений от Угодниковой Т.Ф. по факту неисправности отопительной и канализационной систем в ее квартире, не зафиксировано в соответствующих журналах. К начальнику ЖЭУ-3 с подобными заявлениями заявитель также не обращалась. Считает, что Угодниковой Т.Ф. пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – КЖКХ и ОН администрации Кировского района г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №25 Самарской области от 06.12.2011 года является законным и обоснованным.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно установлено, что в квартире № дома № по <адрес>, собственниками которой являются супруги Угодниковы Т.Ф. и В.В., ввиду прорыва в системе отопления в 2003 году и засора в канализационной системе в 2005 году, заявительницей за свой счет в 2008 году произведено восстановление системы отопления и замена канализационных труб, на что потрачены денежные средства в сумме 39.714 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями заявительницы Угодниковой Т.Ф., материалами дела, в том числе: договором об оказании услуг от 09.10.2008 года с ООО «Евро-Мастер», актом выполненных работ, накладной №87 от 10.12.2008 года и квитанциями, а также показаниями свидетелей М. и С.

Из показаний свидетеля М. следует, что в квартире Угодниковых на протяжении шести лет отсутствовало отопление из-за порыва радиатора отопления. Со слов Угодниковой известно, что заявительница неоднократно обращалась в ЖЭУ-3 по данному факту. Летом 2005 года, в ее присутствии в квартире Угодниковых повторно произошел порыв радиатора отопления и стояка в одной из комнат. Квартиру залило горячей водой. Аварийная служба перекрыла стояк. Составили акт о проливе квартиры. Радиатор срезали, отопления по-прежнему не было. В 2008 году заявительница за свой счет заменила трубы и радиаторы отопления в своей квартире.

Свидетель С. – соседка заявительницы, в судебном заседании сообщила суду об обстоятельствах пролива ее квартиры летом 2005 года. Пояснив, что в результате прорыва батареи в квартире Угодниковых, ее квартиру залило горячей водой. Она обратилась в ЖЭУ-3, был составлен акт о проливе квартиры. Больше она никуда не обращалась, до настоящего времени осуществляет ремонт квартиры своими силами за собственный счет.

Показания указанных свидетелей подтверждают только наличие имевших место в квартире Угодниковой Т.Ф. неисправностей в отопительной и канализационной системах.. <...>

Доводы заявительницы о неоднократных безрезультатных обращениях к начальнику ЖЭУ-3 с письменными заявлениями по поводу отсутствия отопления в ее квартире, не подтверждены никакими доказательствами.

Представленное в материалах дела заявление Угодниковой Т.Ф. от 28.07.2009 года на имя начальника ЖЭУ-3 Родиной О.А. (л.д.97), не содержит отметки ЖЭУ о принятии. Других документов, подтверждающих обращение заявительницы к ответчикам по вопросу устранения неисправностей отопительной и канализационной систем в квартире, не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ЖЭУ-3 Родина О.А., пояснила суду, что дом № по <адрес> обслуживает ЖЭУ-3. Угодникова Т.Ф. с заявлениями или жалобами по замене труб, батарей, а также по поводу отсутствия отопления в квартире, к ним не обращалась, что видно из журналов регистрации заявлений граждан.

Согласно письменной информации № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> района г.о. Самара, с 2008 года по настоящее время Угодникова Т.Ф. в отдел ЖКХ администрации района по вопросу неисправности системы отопления в квартире № дома № по ул. Кишиневской, не обращалась.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течении трех лет со дня, когда оно узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено ст. 195-196, 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Угодниковой Т.Ф., за истечением трехгодичного срока исковой давности.

Мировым судьей верно указано, что о нарушении своих прав в момент возникновения неисправностей в системе отопления и каналлизационной системе Угодниковой Т.Ф. стало известно в 2003 и 2005 г.г. соответственно. В то время, как с иском в суд о восстановлении нарушенных прав, она обратилась лишь в октябре 2011 года.

Данное обстоятельство не отрицалось и самой заявительницей в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №25 Самарской области от 06.12.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угодниковой Т.Ф. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №25 Самарской области от 06.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угодниковой Т.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. Л.А. Макогон