АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2011 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

При секретаре Бородиной И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малягиной Т.Р. к Елистратовой Т.А., Жарковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации судебных расходов и морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 29.11.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Малыгина Т.Р. обратилась в суд с иском к Елистратовой Т.А. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу, которая расположена этажом выше ее квартиры, является Елистратова Т.А. 22.09.2011г. и 06.10.2011г. по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб, который согласно локально-ресурсной смете составил 11220 рублей. Факт затопления и вина ответчика подтверждается актами осмотра. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 11220 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», в качестве соответчика – Жаркова Е.А.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила и просила солидарно взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 11220 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг сметчика в сумме 1240 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 650 рублей.

Ответчик Жаркова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости ремонта стены в ванной комнаты в размере 899 рублей 24 коп., в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Пояснила, что она и ее сестра Елистратова Т.А. являются сособственниками квартиры № дома № по <адрес>. В данной квартире они не проживают, передав ее в безвозмездное пользование своей тете. Подтвердила, что 22.09.2011г. действительно произошло пролитие нижерасположенной квартиры, причиной которого стала протечка в шланге стиральной машины. В результате данного пролива была повреждена стена за стояком в ванной комнате истца. Каких-либо иных повреждений в результате ее виновных действий она квартире истца не причинила.

Ответчик Елистратова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» Киселева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса об обоснованности требований истца оставила на усмотрение суда и пояснила, что 22.09.2011г. и 06.10.2011г. в ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» от жильца квартиры № дома № по <адрес> поступили заявки о затоплении ее квартиры. Работниками ПЖРТ были составлены акты осмотра. Кроме того, сотрудниками ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» 04.10.2011г. осуществлялся выход на квартиру истца для составления дефектного акта, а также по заказу Малыгиной составлялась локально-ресурсная смета. Каких-либо иных заявок по фактам пролития квартиры № по вышеуказанному адресу от истца в ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 29.11.2011г. исковые требования истицы были удовлетворены частично, взыскано солидарно с Елистратовой Т.А. и Жарковой Е.А. в пользу Малыгиной Т.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 899 рублей 24 коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению сметы в размере 1240 рублей 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи и принять новое решение, которым взыскать в ее пользу материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Жаркова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового суда законным и обоснованным.

Ответчик Елистратова и представитель третьего лица – ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещении в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Малыгина Т.Р. является собственником квартиры № дома № по <адрес> (л.д.14). Собственником квартиры № данного дома, расположенной этажом выше, являются Жаркова Е.А. и Елистратова Т.А. (л.д.27).

Согласно Актам осмотра от 22.09.2011г. и 06.10.2011г., составленным представителями ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», в указанные даты произошло затопление квартиры истицы. 22.09.2011г. причиной затопления квартиры явилась протечка сливного шланга от стиральной машины в вышерасположенной квартире №, при этом была повреждена стена в квартире № в районе стояка холодно воды. (л.д.10). 06.12.2011г. причина пролития не установлена (л.д.7).

Представленный истцом в качестве подтверждения размера материального ущерба локально-ресурсный сметный расчет № РС-863 составлен сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на основании дефектного акта от 05.10.2011г., т.е. составленного до второго затопления 06.10.2011г.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель З., производивший осмотр квартиры истицы после затопления от 22.09.2011г., пояснивший, что квартиры истца им была осмотрена 04.10.2011г. Описывал он все увиденные им повреждения, которые на тот момент уже были высохшими, в связи с чем, определить их давность на момент осмотра не представлялось возможным. Каких-либо иных осмотров в квартире истца он не производил.

Свидетель П., являющийся бригадиром АДС ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» и производивший осмотра квартиры истицы 22.09.2011г., также подтвердил, что в результате протечки были причинены незначительные повреждения отделки на стене в ванной комнате за стояком, в виде мокрого пятна размером примерно с ладонь.

Поскольку истицей представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчиков только в части повреждения одной стены в ванной комнате, стоимость ремонта которой согласно локально ресурсного сметного расчета составляет 899 рублей 24 коп., мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, вышеуказанной суммы – 899 рублей 24 коп.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу Малыгиной Т.Р. – расходы по составлению сметы – 1240 рублей 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 400 рублей.

Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, всем доказательствам с соблюдением требований ГПК РФ дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 29.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Т.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Назинкина Н.В.