АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Нойкиной С.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Л.А. к Нойкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. УСТАНОВИЛ: Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Нойкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований, истец Смирнова Л.А. в иске указала, что она является собственником квартиры № дома <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме, расположенной этажом выше, являются Нойкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов по вине собственника квартиры произошло затопление ее квартиры водой, а именно коридора, ванной комнат, смежной с туалетом. Причиной затопления стала халатность жильца квартиры №, а именно: разовый пролив, предположительно из шланга стиральной машины, так как на стенах коридора остались потеки мыльной воды, кроме того, вода текла, в основном, по стене коридора, вдоль которого у нее находится холодильник, а у ответчика - стиральная машина, расположенная в отдельном помещении (кладовая). Она, сразу вызвала аварийную диспетчерскую службу, потом поднялась в квартиру ответчика Нойкиной С.В.. Дверь Нойкнна С.В. не открыла, хотя находилась дома. Аварийную службу Нойкина С.В. впустила в свою квартиру, после того, как были устранены следы течи. Слесарь ООО «СУТЭК» пришел на осмотр ее квартиры не ранее, чем через час после ее обращения в АДС. В результате затопления квартиры имеются следы потеков жидкости на левой стене от входа, на потолке на пластиковых панелях в районе стыков имеются потемнения коричневого цвета, ДВП полы деформированы с присутствием «грибка», на внутренней поверхности линолеума имеются темно-зеленые пятна «грибок», на коробе в двери имеются белесые следы в верхней части, в помещении ванной комнаты на кафельной плитке имеются следы от потеков жидкости на правой стене от входа. Стоимость восстановительного ремонта, согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - <...> рублей, затраты на телеграммы и отправление досудебной претензии ответчику - <...> рублей. Кроме того, она понесла затраты на оплату госпошлины - <...> рубля. Истец Смирнова Л.А. в судебном порядке просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <...> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей, стоимость оплаты услуг по оценке <...> рублей, Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Нойкина С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо - ответчица Нойкина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что она поддерживает пояснения, данные ею мировому судье. В день затопления квартиры истца в ее квартире отсутствовали следы пролива, в связи с чем, нельзя установить ее вину в бесхозяйственном обращении с сантехническими приборами. Слесарь и мастер в указанный день не установили в ее квартире протечек. Актом экспертного исследования квартиры № дома <адрес> № установлено отсутствие мест аварийной протечки систем внутреннего водоснабжения, канализации, видимых аварийных повреждений и признаков их устранения в системах горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также отсутствие признаков затопления на элементах отделки, в местах размещения систем внутреннего водоснабжения, канализации и в соседних помещениях. Кроме того, спустя менее одного часа, после затопления квартиры №, истец Смирнова Л.А. и слесарь-сантехник ООО «<...>» Б. осматривали ее квартиру. Б. и матер ООО «<...>» Д. допрошенные в качестве свидетелей показали, что в ее квартире следов затопления ими не было обнаружено. Считает, что за такой промежуток времени невозможно просушить пол и ковровые дорожки. Также считает, что затопление квартиры истца произошло из-за повреждений на стояках, которые проходят в квартире №, вследствие чего вода попала между перекрытиями и просочилась в квартиру №. Кроме того, пролив ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца является третьим, поэтому установленные экспертом повреждения могут являться следствием предыдущих проливов, сами факты затоплений не зафиксированы, ее вина в совершении них не установлена. Считает, что представленные доказательства не подтверждают причинно следственную связь между ее действиями или бездействиями и возникновения повреждений в квартире истца, вследствие чего ее вина в причинении ущерба не доказана, просит отказать в исковых требованиях истцу. В судебном заседании заинтересованное лицо - истец Смирнова Л.А., с доводами апелляционной жалобы ответчицы не согласилась и пояснила, что она поддерживает пояснения, данные ею мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов по вине собственника квартиры Заинтересованное лицо - третье лицо Нойкина Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Нойкиной С.В. поддержала. Заинтересованное лицо – третье лицо Нойкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Заинтересованное лицо - представитель третьего лица ООО «СУТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Заявленные требования с учетом мнения участников процесса рассмотрены в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, пояснения сторон, выслушав свидетелей Дубровина В.А. и Захарова В.В., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира № дома <адрес> находится в общей долевой собственности ответчицы Нойкиной С.В. и третьих лиц Нойкин Ю.В. и Нойкина Е.Ю., по № доли за каждым (л.д. 127,128) Указанная квартира находится на шестом этаже шестиэтажного дома. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица Нойкина С.В. и третьи лица Нойкин Ю.В. и Нойкина Е.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>, Из представленного свидетельства о государственной регистрации права следует, что у истца Смирновой Л.А. в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.31) Указанная квартира находится на пятом этаже шестиэтажного дома, а также данная квартира расположена под квартирой ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «<...>» поступила заявка от жильца квартиры № дома <адрес> о затоплении квартиры (л.д. 54-55). Из представленного суду Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дома <адрес>, в результате чего в туалете на смежной стене с коридором видны потеки воды, пол в туалете мокрый, в коридоре с потолка капала вода, полы, покрытые ДСП, ДВП и линолеумом, вздулись. Со слов жильца квартиры №, жилец квартиры № проливает третий раз. ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры № никто не открыл для установления причины пролива (л.д. 13). В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ЖЭУ -5 Д., стояки ГВС, ХВС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, протечки не обнаружено, предположительно произошел разовый пролив из квартиры №, отсечные вентиля не текут и держат воду (л.д. 12). Следы течи зафиксированы в квартире № только в коридоре и в ванной комнате, смежной с туалетом. Согласно журналам по ХВС и ГВС ООО «<...>», а также журналу регистрации поступивших заявлений от жителей домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, жильцы квартир № с заявками на предмет течи стояков ГВС и ХВС и кровли не обращались (л.д.51-56) Как следует из инвентарного дела на жилой дом № по <адрес> и пояснений сотрудников ООО «<...>», стояки ГВС, ХВС и канализации проходят в туалете соседних квартир № и №. В квартирах № и № стояков ГВС, ХВС не имеется (л.д. 146-181). Из пояснений сотрудников ООО «<...>» Д., З. допрошенных в судом апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<...>» Д. и Б. в квартире ответчицы действительно следов затопления обнаружено не было. Также стояки ГВС, ХВС и канализации находились в удовлетворительном состоянии, протечек не было обнаружено. Отключение и ремонт стояков ГВС и ХВС в указанный день сотрудниками ООО «<...>» не производились. Считают, что в случае пролива из квартиры № в первую очередь произошло бы затопление квартиры №, а потом уже квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<...>» Д. и Б. в квартире № следов затопления не было обнаружено. Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в момент затопления квартиры № ответчик Нойкина С.В. находилась дома. Вместе с тем, дверь квартиры истцу сразу не открыла. При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья, учитывая что в обязанность собственника жилого помещения входит обеспечение сохранности жилого помещения, в том числе бережного отношения к санитарно- техническому оборудованию и недопущению действий, приводящих к порче своего и чужого жилого помещения, правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разовый пролив из квартиры №, поскольку повреждений на стояках ГВС и ХВС в подъезде истца и ответчика, которые относятся к зоне ответственности обслуживающей организации ООО «<...>» согласно Правилам содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. №), не имелось, отключение и ремонт стояков ГВС и ХВС в указанный день сотрудниками ООО «СУТЭК» не производились. При этом, мировой судья правильно учел местонахождение стиральной машины и шланга для слива воды, который не зафиксирован стационарно, а прикрепляется к унитазу, локализацию следов основного пролития в квартире №, а также то, что помещение (кладовая) в квартире ответчика, в котором находится стиральная машина, имеет порог, и слесарем ДД.ММ.ГГГГ не обследовалось. В сичу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения по вине ответчика Нойкиной С.В., и взыскании с последней стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей. Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом первой инстанции проверялись и не нашили своего подтверждения в суде апелляционной инстанции довод ответчика о возможности затопления квартиры истца из-за повреждений на стояках между перекрытиями. Мировой судья правильно дал оценку показаниям слесаря ООО «<...>» Б. Мировой судья правомерно не принял во внимание акт экспертного исследования квартиры № дома <адрес> №, согласно которому наличие мест аварийной протечки систем внутреннего водоснабжения, канализации указанный квартире не установлено, придя к выводу, что данное исследование осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени после последнего затопления. Доводы ответчика о том, что ранее в 2008 г. и 2009 г. при прорыве стояка ГВС в квартире № затопляло № квартиру и соответственно могло причинить материальный ущерб имуществу истца, мировым судьей и судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Мировой судья правильно пришел к выводу, указав, что довод ответчика о том, что пролив от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № является третьим, поэтому установленные экспертом повреждения могут являться следствием предыдущих проливов, безоснователен, <...> В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно взысканы с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей и убытки понесенные на отправление телеграммы и досудебной претензии ответчику в сумме <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей С учетом вышеизложенного, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕЛЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Нойкиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой Л.А. к Нойкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Судья Р.Р. Гараева
а также убытки связанные оплатой услуг почты - <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
№ произошло затопление ее квартиры водой, в том числе коридора, ванной комнат, смежной с туалетом. Считает, что причиной затопления стала халатность жильца квартиры №, а именно: разовый пролив, предположительно из шланга стиральной машины, так как на стенах коридора остались потеки мыльной воды, кроме того, вода текла, в основном, по стене коридора, вдоль которого у нее находится холодильник, а у ответчика - стиральная машина, расположенная в отдельном помещении (кладовая). Она сразу вызвала аварийную диспетчерскую службу, потом поднялась в квартиру ответчика. Дверь Нойкнна С.В. не открыла, хотя находилась дом. Аварийную службу Нойкина С.В. впустила в свою квартиру, после того как были устранены следы течи.
<адрес> (л.д. 46) Однако, в указанной квартире проживает одна ответчица Нойкина С.В.
(л.д. 17-39).
в части того, что следов затопления в квартире ответчика им обнаружено не было, придя к выводу, что с момента затопления до прихода к ответчику сотрудников ООО «<...>» прошел достаточно значительный промежуток времени, не менее 1 часа после обращения истца в АДС, что позволяло ответчику устранить следы течи.