Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником,
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 работала у ИП ФИО3 в должности продавца-кассира в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в торговом зале секции .... Дата обезличена г. при проведении инвентаризации товара зале секции ... была обнаружена недостача товара в количестве 1 единицы, а именно сумки Номер обезличен. По данному факту Дата обезличена г. был составлен реестр инвентаризационный описей. В тот же день ФИО2 написала объяснительную, в которой подтвердила факт недостачи и кражи сумки. В правоохранительные органы истец по фату кражи не обращался. Намерен был решить вопрос мирным путем. Дата обезличена г. работодателем был составлен акт о списании указанной выше сумки. Ссылаясь на то, что с работником был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчицы стоимость сумки, украденной из-за невнимательности последней, в сумме Номер обезличен, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что она работала у истца в должности продавца три месяца в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. С ней был заключен трудовой договор от Дата обезличена г., в котором содержался пункт о ее полной материальной ответственности перед работодателем. Трудовая книжка не заводилась, она работала у истца не официально. Дата обезличена г. в зале, в котором она работала, в ... произошла кража сумки Номер обезличен, о чем в тот же день она сообщила работодателю и написала объяснительную по данному факту. Однако ущерб был причинен не лично ею, а иными лицами, укавшими сумку. По факту кражи в милицию никто не обращался. Стоимость сумки была ею погашена в сентябре за счет заработной платы за август. Споров между ней и истицей не было. ФИО3 сказала, что сумка будет списана, что и было сделано. При этом зал, в котором она работала, не был охраняем, у входа отсутствовали противокражные ворота или другое противокражное оборудование, которое препятствовало выносу украденного товара из зала. В дальнейшем, в связи с тем, что за сентябрь и октябрь 2009 года истица не выплачивала ей заработную плату, она уволилась и вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. ... суда ... от Дата обезличена г. ее иск был удовлетворен. С ФИО3 была взыскана заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года исходя из заработной платы в сумме 6 000 рублей, предусмотренной трудовым договором, поскольку никаких ведомостей или иных документов по заработной плате истцом представлено не было. В настоящее время решение суда не исполнено, заработная плата так и не выплачена, и уже после вынесенного решения суда истец обратился в суд с данным иском. Считает требования истца необоснованными и просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, суд считает иск ИП ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работник состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.5 постановления ФИО5 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.
Из материалов дела следует, что ФИО2 работала у ИП ФИО3 в должности продавца-кассира с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно п.1.1, 2.1, 4 договора о полной материальной ответственности от Дата обезличена г. работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. При этом работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
Судом установлено, что ответчица работала у истца не официально, трудовая книжка не оформлялась.
Дата обезличена г. в период работы ответчицы в ее смену произошла кража сумки Номер обезличен рублей, о чем работодатель был извещен ответчицей, которая в тот же день написала объяснительную. По факту кражи сумки истец в правоохранительные органы не сообщил. Дата обезличена г. списал сумку Номер обезличенНомер обезличен рублей. При этом издал распоряжение Номер обезличен задним числом Дата обезличена г. об удержании с заработной платы ФИО2 стоимость сумки по 20 % ежемесячно до полного погашения задолженности.
Установлено, что в торговом зале, где работала ответчица и где произошла кража сумки, охранник не работал, на входе противокражные ворота или другое противокражное оборудование не было установлено работодателем, что не оспаривалось представителем истца. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работодатель, в нарушение требований действующего законодательства и договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчицей, свои обязательства по созданию условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работку материальных ценностей, не исполнил, указанные условия не создал.
Судом установлено, что недостача сумки произошла в связи с ее кражей другими лицами, а не ФИО2, которая не имела возможности одновременно исполнять свои должностные обязанности продавца-кассира, а также обязанности охранника.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец ни разу на руки не выплачивал ответчице заработную плату, в том числе и за август 2009 года. Согласно указанному выше распоряжению от Дата обезличена г. (хотя кража сумки произошла Дата обезличена г.) работодатель решил ежемесячно удерживать 20 % от стоимости сумки из заработной платы ответчицы. При этом, ссылаясь на то, что ущерб работником не возмещен, истец ведомости и иные документы по заработной плате не представил. Между тем, Дата обезличена г. сумку списал, что подтверждено накладной.
Доводы ответчицы о том, что ущерб был возмещен за счет ее заработной платы за август, в связи с чем работодатель не данный месяц заработную плату вообще не выплачивал, истицей не опровергнут. Документы (ведомости, расчетные листки, квитанции, журналы), подтверждающие, что за август 2009 года ФИО2 была выплачена заработная плата, не представлены.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала у ИП ФИО3 в должности продавца-кассира с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. С ФИО2 она работала посменно – три дня работала, три отдыхала. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, она уволилась. Дата обезличена г. в смену ФИО2 произошла кража сумки стоимостью 7 300 рублей, которые ФИО2 возвратила, о чем знает со слов бухгалтера, которая позвонила ей с просьбой списать сумку.
Суд предлагал в судебном заседании представителю истца представить сведения о месте нахождения бухгалтера, работавшего в период с августа по октябрь 2009 года у ИП ФИО3 и допросить его в качестве свидетеля, однако истец данные о месте жительства или месте нахождения свидетеля не представил, указав, что бухгалтер, работавший на тот период времени у истца, в настоящее время уехал на постоянное место жительства в другой регион и его место нахождения не известно.
Судом установлено, что, в связи с невыплатой ИП ФИО3 заработной платы, ФИО2 перестала работать у истца и была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы.
... суда ... иск ФИО2 удовлетворен, с ИП ФИО3 в ее пользу взыскана заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года. При этом суд исходил из условий трудового договора, ведомостей или иных документов по заработной плате истец не представил, что также подтверждено сторонами в судебном заседании по данному делу. И только после вынесенного решения суда истец обратился в суд с данным иском.
Суд не может принять во внимание представленный представителем истца в судебное заседание акт о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины от Дата обезличена г. и приказ о прекращении трудового договора за прогул, поскольку данные документы доводы истца относительно заявленного искового требования не подтверждают и не опровергают, кроме того, ответчица работала у истца неофициально, трудовая книжка не оформлялась, уведомление в адрес ответчицы не направлялись и, как указано выше, ФИО2 перестала работать у истца, в связи с не выплатой ей заработной платы. Согласно собственноручно написанному заявлению от Дата обезличена г. ФИО2 просила уволить ее с Дата обезличена г., тем самым поставила работодателя в известность о нежелании работать у него.
При таких обстоятельствах, учитывая, требования закона, отсутствие вины работника в причинении работодателю ущерба, который не создал работнику необходимые условия труда в целях обеспечения сохранности вверенного ему имущества, не представление истцом доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих доводы ответчицы о возмещении ею ущерба за счет заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу _____________________________
копия верна
Судья:
Секретарь: