о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ООО «Росгострах» о возмещении утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП», убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП, в сумме Номер обезличен, убытков в сумме Номер обезличен, компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере Номер обезличен, услуг представителя в сумме Номер обезличен государственной пошлины в размере Номер обезличен

Определением суда от Дата обезличена г. ООО «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО «РГС-Поволжье» «Главное управление по ...» - ООО «Россгострах-Поволжье» в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП, в сумме Номер обезличен (в пределах страховой суммы). С ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости в сумме 2 220 рублей 20 копеек (разницу между подлежащей взысканию со страховой компанией суммы и УТС по заключению эксперта). ФИО7 с ФИО3 и А.С. в пользу истца убытки в сумме Номер обезличен, заказ по детализации вызовов клиента в сумме Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, расходы по экспертизе в размере Номер обезличен, услуг представителя в сумме Номер обезличен, государственную пошлину в размере Номер обезличен

В обоснование своих требований пояснили, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус ... РУС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем Форд Фиеста ... РУС под управлением ФИО4 Виновным в совершенном ДТП является ФИО2, который при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и был отремонтирован за счет истца. Страховой компанией ФИО2 – ООО «Россгострах», в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере Номер обезличен. На основании экспертного заключения ООО «ЭКС» Номер обезличен от Дата обезличена г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет Номер обезличен которую он просил взыскать с ответчиков, в пределах страховой суммы Номер обезличен – с ООО «Росгосстрах», а оставшуюся сумму – с ФИО3, ФИО7 с ФИО2 также стоимость экспертизы в сумме Номер обезличен рублей; дополнительные расходы в сумме 46 000 рублей, в связи с ДТП в виде материальных затрат на аренду транспортного средства с водителем на время ремонта поврежденного автомобиля; заказ детализации вызовов клиента в ОАО «Мегафон» в сумме Номер обезличен рублей; компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей; оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен и государственную пошлину в размере Номер обезличен.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца с ООО «Росгосстрах» согласился, в остальной части исковых требований ФИО4 не согласился. Пояснил, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус ... РУС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем Форд Фиеста ... РУ под управлением ФИО4 Виновным в совершенном ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус по доверенности. Автогражданская ответственность ФИО3, которой принадлежал автомобиль, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ООО «РСГ-Поволжье). ФИО2 был вписан в страховой полис. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения. УТС также должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Убытки в сумме Номер обезличен рублей не подлежат взысканию, поскольку ФИО4 не доказан факт их причинения в результате ДТП. Представленный истцом договор о транспортном обслуживании, заключенный с физическим лицом ФИО8, являющимся его давним знакомым, и написанные последним расписки, не являются доказательством, подтверждающим обоснованность требования истца. Не подлежит взысканию сумма Дата обезличена рублей, потраченная, по утверждению истца, при заказе детализации вызовов клиента в ОАО «Мегафон», поскольку из представленной детализации не видно куда и кому истец звонил, по какому поводу, какое отношение звонки имеют к данному спору. Истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, в связи с произошедшим ДТП. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 судебных издержек также являются необоснованными. Кроме того, считает, что причинителем вреда истцу является ФИО2, который правомерно управлял транспортным средством, и требования заявленные к ФИО3 являются необоснованными. Просил в иске к ФИО2 отказать.

В судебном заседании ФИО3 с иском ФИО4, предъявленного к ней к ней не согласилась, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней просила отказать. Дала пояснения аналогичные пояснениям, данным представителем ФИО2

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому Дата обезличена г. произошла реорганизация ООО «РГС-Поволжье» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Все права и обязанности ООО «РГС-Поволжье» перешли к ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомашины Форд Фокус ... на момент ДТП, произошедшего Дата обезличена г., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ВВВ Номер обезличен. По факту наступившего ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в общей сумме Номер обезличен. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным работам и не подлежит выплате страховой компанией. ООО «Россгострах» свои обязательства выполнило в полном объеме перед истцом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому автомобиль Форд Фиеста р/н Номер обезличен принадлежащий ФИО4, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору ОСАГО (Номер обезличен Номер обезличен). Информации об обращении ФИО4 за выплатой по данному полису в базе Общества не имеется. Таким образом, ФИО4 страховое возмещение в связи с ДТП Дата обезличена г. в ООО «Страховая Группа «Компаньон» не получал.

Изучив материалы дела, материл по факту ДТП, поступившего из ОВД по муниципальному району Волжский, объяснения сторон, показания свидетеля суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомашины Форд Фиеста ... РУС под правлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Форд Фокус ... РУС под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО2, который при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, схемой ДТП и подтверждены объяснениями сторон.

Судом установлено, что автомобиль ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору ОСАГО (серия ВВВ Номер обезличен). За выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию истец не обращался л.д.46, 47).

Автомобиль ФИО3 на момент был застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС-Поволжье», правоприемником которого по всем правам и обязанностям является ООО «Росгосстрах», что подтверждено решением единственного участника ООО «Росгосстра-Поволжье» от Дата обезличена г. л.д.58-61).

ФИО2 правомерно управлял автомобилем Форд Фокус, принадлежащим ФИО3, на основании доверенности от Дата обезличена г., выданной до Дата обезличена г. л.д.77). ФИО2 также был вписан в страховой полис ОСАГО (серия ВВВ 0477815629) л.д.75).

Установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в результате ДТП ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 111 176 рублей 41 копейка, что подтверждено заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. л.д.62-63), копией сберегательной книжки ФИО4 л.д.65) и представленными ООО «Росгосстрах» документами о страховом случае л.д.53-55).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС» от Дата обезличена г., имеющим право на осуществление подобного рода деятельности, величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фиеста, принадлежащего ФИО4, составляет 11 043 рубля 79 копеек л.д.11-19).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, что ФИО2 правомерно владел и пользовался автомашиной, принадлежащей ФИО3, которая не является надлежащим ответчиком по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 стоимость УТС автомобиля ФИО4, взыскав с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости (в пределах суммы страхового возмещения) в сумме 8 823 рубля 59 копеек, а с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2 220 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что истец оплатил сумму Номер обезличен за проведение экспертизы по установлению величины УТС принадлежащего ему транспортного средства, при этом УТС подлежит взысканию как с ООО «Росгосстрах», так и с ФИО2, которые, как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке выплачивать УТС истцу не желают, суд пришел к выводу взыскании с каждого из ответчиков по 500 рублей за проведение экспертизы.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 и А.С. убытков, возникших с ДТП в виде материальных затрат на аренду транспортного средства с водителем на время ремонта поврежденного автомобиля, поскольку, как указано выше, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, а представленный ФИО4 договор о транспортном обслуживании и расписки о получении денег не подтверждают доводы истца о причинении данных убытков именно в результате ДТП, равно как и необходимость в для заключения указанного договора о транспортном обслуживании.

Как видно из договора, пояснения истца и показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, ФИО4 нанял знакомого ФИО8, с которым знаком 15 лет для того, чтобы последний возил на своем автомобиле строительный материл на дачный участок истца.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает ФИО4, их дачные участки расположены по соседству. Однако пояснить что-либо относительно заключенного между ФИО4 и ФИО8 договора свидетель не смог, поскольку не видел кого и для чего нанял ФИО4, для каких целей, что привозил и увозил последний на свой земельный участок.

В исковом заявлении ФИО4 просит также взыскать с ФИО2 сумму 29 рублей, которую он потратил на заказ детализации звонков клиента в ОАО «Мегафон» для подтверждения его доводов. Однако информация, содержащаяся в данной детализации звонков, ничего не подтверждает и не опровергает.

ФИО4 не представлены доказательства, что в результате ДТП ему причинен моральный вред и в чем он выражается, поскольку, как видно из материалов дела, истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, по решению мирового суда – проценты за пользование чужими денежными средствами, к ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке о выплате УТС истец не обращался, отказ в досудебном порядке в выплате УТС истец от страховой компании не получил, требование о взыскании убытков являются необоснованными. Из представленной ФИО4 справки из больницы ... от Дата обезличена г. с диагнозом «ушиб грудной клетки», согласно которой истец обратился за помощью в травмпункт Дата обезличена г., не видно, в связи с чем истец получил данный ушиб и связано ли это с произошедшем Дата обезличена г. ДТП. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска ФИО4, взыскание в его пользу с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля и расходов по проведению экспертизы, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных и нравственных страданий, объема защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен соответственно, снизив указанные расходы до Номер обезличен рублей в общей сумме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь указанной нормой закона, определил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

ФИО7 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП, в сумме Номер обезличен.

ФИО7 с ФИО2 в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП, в сумме Номер обезличен.

ФИО7 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате проведения экспертизы по определению величины УТС в сумме Номер обезличен, оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен

ФИО7 с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате проведения экспертизы по определению величины УТС в сумме Номер обезличен, оплату услуг представителя Номер обезличен, расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: