РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
07 июня 2010 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.
при секретаре Иневаткиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен г. по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8», настаивая на возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры ... по ... ..., в размере 56.797 руб. 66 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5.000 руб. и госпошлины в размере 2.504 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 15.000 руб..
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, между нею и ФИО9» Дата обезличена г. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Дата обезличена г. в результате таяния снега на крыше дома, произошел пролив ее квартиры, в связи с чем, потолки и обои в двух комнатах повреждены, на них образовались пятна от воды, полы вздулись. Кроме того, повреждения имеет шкаф-купе, у которого от влаги произошло вздутие стенки. Дата обезличена г. она обратилась в ФИО10» с просьбой сбросить снег с крыши дома, ввиду затопления ее квартиры. Однако, снег сброшен не был и Дата обезличена г. жилое помещение, принадлежащее ей, вновь было залито талыми водами. В результате данных проливов ей причинен материальный ущерб в размере 56.797 руб. 66 коп., на возмещении которого она настаивает. За проведение оценки ущерба она понесла расходы в размере 5.000 руб., а также при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 2.504 руб., которые также просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, в результате действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, поскольку в результате постоянных проливов в квартире образовалась сырость, она не имела возможности пользоваться электроприборами. В квартире вместе с нею проживает несовершеннолетний ребенок, состоящий на диспансерном учете по заболеванию - бронхиальная астма. Поэтому просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д.61), в суде считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика - ФИО11 ...» ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что данная организация является Управляющей для управления многоквартирным домом и Дата обезличена г. с ФИО2 был заключен договор в отношении квартиры ... ... по ... .... Не оспаривала, что в феврале-марте 2010 г. по вине ФИО12», в виду наличия течи кровли вышеуказанного дома, в результате таяния снега была затоплена квартира, принадлежащая истице. Ремонт кровли над указанной квартирой включен в план текущего ремонта на 3 квартал 2010 года. Не оспаривала, что в указанной квартире повреждены обои, потолки в жилых комнатах, шкаф-купе. Сообщила, что истица действительно обращалась в ФИО13 по вопросу ремонта кровли и возмещении причиненного ущерба. Обращения ФИО2 были рассмотрены, вопрос о ремонте кровли решен. Кроме того, было предложено выплатить истице материальный ущерб, который согласно локального ресурсно-сметного расчета, выполненного ФИО14», составляет 31.533 руб. 20 коп.. Однако, истица от получения указанной суммы отказалась. Сумму ущерба, установленной учреждением «ЦНЭАТ» считала завышенной, также как и размер компенсации морального вреда, заявленного ФИО2
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ФИО2 ФИО15, 1998 г.р., являются собственниками двухкомнатной квартиры Номер обезличен ... по ... .... Дата обезличена г. между ФИО2 и ФИО26» заключен договор управления многоквартирным домом, на имя истицы открыт финансово-лицевой счет Номер обезличен, по которому производится оплата жилья и коммунальных услуг, задолженностей не имеется. л.д. 8-14, 53-59)
Согласно п. 3.1.2 договора от Дата обезличена г. управляющая организация – ФИО16 взяло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в Многоквартирном дома Номер обезличен по ... .... л.д.9)
В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в ... ... по ... ... в феврале-марте 2010 г. произошло протекание кровли талыми водами.
В результаты проливов в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, повреждены: в комнате – потолок, видна трещина и желтые грязные пятна от воды; по проводке к люстре текла вода – на потолке вокруг люстры желтое пятно; шкаф-купе – вздутие стенки от пола на 6 см; линолеум – вздутие, обои виниловые отклеились; в зале – потолок, трещина с отслоение водоэмульсионной краски и желтые потеки от воды в двух местах, в районе стояка центрального отопления – видна чернота на потолке, обои виниловые в темных разводах. Причина – течь крыши.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра данной квартиры представителями ФИО25» от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. л.д. 17, 20).
Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной проливов квартиры ... ... по ... ... является протекание кровли над этой квартирой.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, обслуживающая организация производит текущий ремонт мест общего пользования в Многоквартирном доме.
Согласно п.1 пп.2 вышеназванных Правил, крыши включаются в состав общего имущества.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО17» являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние крыши жилого дома и должно возместить материальный ущерб, причиненный истице.
Суд также считает, что истцом доказана сумма причиненного материального ущерба.
Согласно представленного суду заключения эксперта Номер обезличен учреждения «ЦНЭАТ» от Дата обезличена г. размер ущерба от пролива квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, на февраль/март 2010 г. составляет 56.797 руб. 66 коп. л.д. 27-50)
Допрошенный в судебном заседании эксперт учреждения «ЦНЭАТ» ФИО5, подтвердила составленное им заключение, и, пояснил, что в связи с обращением ФИО2 им лично был осуществлен выезд на место по адресу: ..., ...58, для осмотра жилого помещения, в ходе которого производилась фотосъемка. На основании данного осмотра и актов, составленных специалистами ФИО18» им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2, а также поврежденного от пролива шкафа-купе. При расчете стоимости ремонта приняты во внимание данные о стоимости строительных материалов, стоимости работ по ремонту, полученные от магазинов, осуществляющих продажу стройматериалов, а также от фирм, оказывающих услуги по ремонту квартир. Данные об указанных организациях имеются в представленном расчете.
В обоснование своих доводов о завышенном размере материального ущерба, причиненного истице, представитель ответчика ссылается на локальный ресурсный сметный расчет Номер обезличенРС-1677. л.д. 66-68)
Однако, по мнению суда, представленный ФИО19» расчет не может быть принят во внимание, поскольку он составлен в ценах по состоянию на Дата обезличена года, в то время как при рассмотрении дела установлено, что квартира ФИО2 была залита талыми водами и в феврале, и в марте 2010 года. Кроме того, в данном расчете отсутствует размер материального ущерба, причиненного истице, повреждением шкафа-купе, разбухание и расслоение которого отражено в акте осмотра от Дата обезличена г. л.д.17)
При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости причиненного ущерба, исходит из расчета стоимости, предоставленного учреждение «ЦНЭАТ», подвергать сомнению который оснований не имеется.
В связи с чем, суд считает доказанной сумму причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 56.797 руб. 66 коп..
Требования истицы о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ФИО20» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы в размере 5.000 рублей за проведение оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией л.д.52), которые подлежат взысканию с ФИО21» в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в размере 1.903 руб. 93 коп., оплата которой подтверждается квитанцией. л.д.2)
В то же время суд считает возможным освободить ответчика от оплаты госпошлины в доход государства в размере 4.000 руб. – по исковым требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО22 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО2 ФИО23 материальный ущерб в размере 56.797 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.903 руб. 93 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., всего: 64.701 (шестьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: Плисякова О.О.
Мотивированный текст решения изготовлен: Дата обезличена года.
Судья: Плисякова О.О.