Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«16» июня 2010 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.
при секретаре Лупановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен –Номер обезличен. по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.
В ходе досудебной подготовки к участию в деле, с согласия истцов, в качестве соответчика привлечено: ФИО59».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцы являются сособственниками квартиры 40 ...А по ... в ... .... В ночь с 10 на Дата обезличена года, на чердаке дома, над квартирой истцов, лопнула труба центрального отопления, в результате чего была пролита квартира истцов. В результате пролива квартиры повреждены потолок, стены, пол, мебель, электрическая проводка, приборы освещения, о чем ФИО13» составлен акт. После пролива, за счет личных денежных средств, истцами был произведен частичный ремонт в квартире. В феврале 2010 года сотрудниками ФИО14» производилась очистка крыши дома от снега, в ходе которой была нарушена целостность кровли. Дата обезличена года произошел пролив квартиры истцов талыми водами. Данное обстоятельство также подтверждается актом ФИО15. Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, согласно отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного истцам в результате пролива, выполненного ФИО16, составила 70699 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Настаивает на взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО17 Просит также взыскать с ФИО18 расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая, что действиями ФИО19 истцу причинены значительные нравственные страдания, связанные с длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарным, эстетическим нормам. Просит иск удовлетворить.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов ФИО3, ФИО2. Стороны против этого не возражают.
Представитель ФИО20 ФИО7., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что ФИО21 с марта 2008 года осуществляет функцию управляющей организации жилого фонда ... ..., в том числе и дома Номер обезличен «а» по ... дом являлся участником областной целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов». Работы по капитальному ремонту указанного дома осуществлял ФИО22» на основании договора строительного подряда от Дата обезличена года. В объем работ по капитальному ремонту, в том числе, входил ремонт кровли и системы отопления. В ночь с 10 на Дата обезличена года на чердаке дома лопнула труба системы центрального отопления, в результате чего была пролита квартира, принадлежащая истцам. Аварийная ситуация была устранена сотрудниками ФИО23. Дата обезличенаг. квартира истцов была вновь пролита по причине протечки кровли. Срок гарантии выполненных ФИО24 работ, согласно условий договора, установлен в 2 года с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Поскольку, пролитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло в течение гарантийного срока по договору строительного подряда, считает, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ФИО25 действительно проводит работы по очистке кровли от снега. Однако доказательств, подтверждающих возникновение повреждений кровли по вине ФИО26, не представлено, их вина в причинении ущерба не установлена и не доказана.
Представитель ФИО60» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что ФИО27» на основании договора строительного подряда от Дата обезличена года заключенного с ФИО28» осуществлял работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... «а», в том числе работы по монтажу кровли и системы отопления. Условиями договора установлен срок гарантии эксплуатации выполненных Подрядчиком работ в 24 месяца с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом Заказчика, Подрядчика и представителя эксплуатирующей организации. Сообщений о порыве в ночь с 10 на Дата обезличена года системы отопления на чердаке ... «а» по ... со стороны ФИО29» в адрес ФИО30» не поступало. По факту пролива квартиры истцов Дата обезличена года, был произведен комиссионный осмотр кровли указанного дома. В ходе осмотра были установлены механические повреждения кровли на карнизных свесах, местами разрушен бортик организованного водоотвода. Считает, что на указанные повреждения не распространяются гарантийные обязательства ФИО31 по договору строительного подряда. Их вины в причинении истцам ущерба в результате пролива квартиры, не имеется, в связи с чем обязанность по возмещению этого ущерба, должна быть возложена на ФИО32».
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются сособственниками трехкомнатной квартиры Номер обезличен ... «а» по ... в ... ... л.д.7-9).
Жилой дом Номер обезличена по ... в ... ... является муниципальной собственностью.
Между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ФИО33» Дата обезличена года заключен договор управления многоквартирными домами, согласно условий которого ФИО34 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши и внутридомовой системы отопления, в Многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью л.д.69-81).
Следовательно, ФИО35», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние крыши и внутридомовой системы отопления жилого дома.
В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в ночь с 10 на Дата обезличена года по причине разрыва трубы системы центрального отопления на техническом этаже жилого дома Номер обезличена по ... ... произошел пролив квартиры Номер обезличен, принадлежащей истцам. В результате пролива в трех комнатах квартиры повреждены потолок, стены, полы. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от Дата обезличена года, выполненным ФИО36 с участием истцов л.д.12).
Дата обезличенаг. вновь произошло пролитие квартиры Номер обезличен ... по ..., принадлежащей истцам, по причине протечки кровли. В результате пролития повреждены потолок и стены в двух комнатах указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от Дата обезличена года, выполненным ФИО37 с участием истцов л.д.13).
Представитель ФИО38», возражая против иска, считал, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ФИО39, производившее в 2009 году капитальный ремонт системы центрального отопления и кровли ... по ... ..., учитывая, что указанные повреждения возникли в период гарантийного срока по договору строительного подряда.
Однако указанные доводы, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:
Установлено, что на основании договора строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между ФИО40 (Заказчик) и ФИО41» (Подрядчик), ФИО42 обязался провести работы по капитального ремонту, в том числе кровли и системы отопления, многоквартирного жилого дома Номер обезличена по ... в ... ... л.д.86-94).
Согласно ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п.12.2 Договора от Дата обезличенаг. срок гарантии эксплуатации выполненных подрядчиком работ устанавливается на срок 24 месяца с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом Заказчика, Подрядчика и представителя эксплуатирующей организации.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что о наличии повреждения трубы системы центрального отопления на чердаке ... по ... ... в ночь с 10 на Дата обезличена года, ФИО43» в известность поставлено не было, акт с участием сторон договора не составлялся. Возникшая аварийная ситуация была устранена силами ФИО44».
Дата обезличена года, в результате обращения истцов по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, ФИО45» обратилось к ФИО46» по вопросу устранения недостатков в ремонте кровли жилого ... по ... ... л.д.99 оборот).
Дата обезличена года был произведен комиссионный осмотр кровли указанного дома, с участием представителей ФИО47» и ФИО48», в ходе которого было установлено следующее: Имеются механические повреждения кровли на карнизных свесах (пробиты листы железа); местами разрушен бортик организованного водоотвода (механически).
При рассмотрении дела достоверно установлено, что обязанности по договору со стороны ФИО49 выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от Дата обезличенаг. и от Дата обезличена года л.д.95-97).
Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО50 обязательств по договору, повлекшее причинение истцам материального ущерба, ФИО51 в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Волгоспецстрой» у суда не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.5.2 Договора управления многоквартирными домами, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.
Оценив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО52» являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние крыши жилого дома, а также внутридомовой системы отопления, по мнению суда, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ФИО53
Согласно представленного суду отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению – трехкомнатной квартире 40 ... по ... в ... ... от Дата обезличенаг., выполненного ООО «Волгострой» итоговая величина стоимости ущерба от пролива указанной квартиры, по состоянию на Дата обезличенаг., с учетом износа присущего материалам и с учетом округления составляет 70669 рублей л.д.17-31).
Объем повреждений, причиненных проливом квартиры Номер обезличен ... по ... ..., величина стоимости ущерба, ответчиком – ФИО54 при рассмотрении дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму причиненного истцам материального ущерба в размере 70669 рублей.
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ФИО55 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1500 рублей.
Истцом ФИО4 понесены судебные расходы: в сумме 13000 рублей за проведение оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от Дата обезличена года, актом сдачи-приемки услуг от Дата обезличенаг. л.д.14-15, 16), а также оплачена госпошлина в сумме 400 рублей.
В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, считает необходимым судебные расходы в сумме 13000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей взыскать с ФИО56 в пользу истца ФИО4.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ФИО57» подлежит госпошлина в доход государства в сумме 5920 руб. 07 коп., с учетом оплаченной истцом госпошлины в сумме 400 рублей. Однако, суд считает возможным в соответствии со ст.333.20 НК РФ, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры в пользу каждого по 23556 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1500 рублей, а всего по 25056 руб. 34 коп. (двадцать пять тысяч пятьдесят шесть рублей 34 коп.).
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 оплату стоимости проведения экспертизы в размере 13000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 13400 рублей (тринадцать тысяч четыреста рублей).
Взыскать с ФИО58» госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2010 года
Судья